Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3974/2021 ~ М-3361/2021 от 14.10.2021

№2-3974/2021

24RS0017-01-2021-006221-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 декабря 2021 года                                                                                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой В.В.,

с участием помощника Красноярского природоохранного прокурора Лобанова А.В.,

представителя ответчика АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1», администрации города Красноярска о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1», администрации города Красноярска о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности АО «Красноярская ТЭЦ-1» установлено, что последнее, осуществляя хозяйственную деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, и состоя на учете в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, имеющую первую категорию негативного воздействия, на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ осуществило строительство дымовой трубы высотой 275 метров. Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию выдано заместителем главы г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ незаконно - в отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. Выдача приведенного заключения носит заявительный характер, АО «Красноярская ТЭЦ-1» с заявлением на получение данного заключения не обращалось, эксплуатация дымовой трубы, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в его отсутствие. В связи с нарушением ответчиками требований природоохранного и градостроительного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последних вынесены представления, вместе с тем меры к устранению приведенных нарушений приняты не были. На основании изложенного, Красноярский природоохранный прокурор просил признать разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией г. Красноярска АО «Красноярская ТЭЦ-1» на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды как к объектам первой категории – дымовой трубы высотой 275 метров, незаконным; возложив на АО «Красноярская ТЭЦ-1» обязанность получить заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти о соответствии объекта первой категории – дымовой трубы высотой 275 метров, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора Лобанов А.В. поддержал представленное в ходе досудебной подготовки ходатайство заместителя Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в связи с получением АО «Красноярская ТЭЦ-1 заключения органа федерального государственного экологического надзора, утвержденное приказом ЕМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства: этап первый (строительство новой дымовой трубы, монтаж модуля системы мониторинга уходящих газов, строительство новых газотходов от котлов) о соответствии документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем нарушения требований природоохранного законодательства устранены, заявленные прокурором требования исполнены, пояснив, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В подтверждение изложенного стороной истца представлено заключение органа федерального государственного экологического контроля.

Представитель ответчика АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против прекращения производства по делу не высказывала, указав, что заключение органа федерального государственного экологического надзора получено не в связи с признаем иска Красноярского природоохранного прокурора, а во избежание неблагоприятных последствий в случае принятия судом положительного решения.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц: ЕМУ Росприроднадзора, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая заявленное процессуальным истцом ходатайство об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска заявлено процессуальным истцом в добровольном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-1», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░