Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 ~ М-40/2023 от 10.01.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000045-16

№ 2-595/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала к Шушкет Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском к Шушкет А.М. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 202643 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5226 руб. В обоснование иска указано, что 15.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Шушкет А.М., автомобиля ЛАДА г.р.з. ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА, г.р.з. ***, под управлением ФИО5 Согласно документам ГИБДД в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. Обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником на момент ДТП не исполнена. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль ЛАДА, г.р.з. ***. Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт и на основании счета ООО «Тамбов-Авто» выплатил страховое возмещение в сумме 199 342 руб. по платежному поручению от 12.09.2022. От потерпевшего в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о возмещении расходов за эвакуатор с места ДТП до места стоянки, которые истец возместил в размере 3300 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022г. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, он претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шушкет А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2022г. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Шушкет А.М., автомобиля ЛАДА, г.р.з. ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. ***, под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ Шушкет А.М., что подтверждается копией постановления инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 15.07.2022г., в соответствии с которым Шушкет А.М., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя Шушкет А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 7), за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ согласно постановлению *** от 15.07.2022г. (л.д.18).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ЛАДА, г.р.з. ***, на момент ДТП являлось предметом страхования договора страхования средств наземного транспорта, что подтверждается копией страхового полиса *** (л.д.14).

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов за эвакуацию ТС (л.д. 8, 15).

ООО «Компакт Эксперт Центр» был произведён осмотр транспортного средства ЛАДА, г.р.з. *** (л.д. 30).

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Тамбов-Авто» (л.д. 31) и указанный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается счетом на оплату №Ц000003253 от 31.08.2022г. на сумму 199342 руб. (л.д. 40).

Кроме того, согласно страхового акта *** от 05.08.2022г. ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате в размере 3300 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 41).

Оплата ремонта транспортного средства и услуг эвакуатора была произведена страховщиком АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копиями платёжных поручений №924589 от 05.08.2022г. в сумме 3 300 руб. и №73386 от 12.09.2022 в сумме 199 342 руб. (л.д. 42, 44).

Учитывая изложенное, виновность ответчика ФИО1 в имевшем место 15.07.2022г. дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму причинённого в ДТП ущерба в общем размере 202642 руб. (199342 + 3300 руб.). При этом с учетом указанных выше платежных документов суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, а именно в сумме 202643 руб., поскольку указанный размер ущерба не обоснован и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №472820 от 14.12.2022г. (л.д.6) в сумме 5 226 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ***, ░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202642 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 226 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░