Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-323/2023 от 30.01.2023

№

УИД№ 05RS0018-01-2023-000761-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 февраля 2023 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре Магомедгаджиевой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Махачкалы Рагимова Р. Т., подсудимого Кентерова ФИО9 его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- Кентерова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е240» белого цвета, за государственными регистрационными знаками № rus, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения (ПДД), направляясь по <адрес>, выехал на встречную полосу движения, в сторону поселка Шамхал, у <адрес>, поселка Шамхал - Термен, <адрес>, допустил столкновение с движущимся в сторону поселка Загородный <адрес>, автомобилем марки «Лада Калина» серо-синего цвета за государственными регистрационными знаками № rus, после чего автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240» белого цвета, за государственными регистрационными знаками № rus, выбросило на обочину правой стороны проезжей части, где ФИО2 на своем автомобиле совершил наезд на стоящего у проезжей части ФИО1, 2001 года рождения, в результате чего последнему причинены повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в РКБ <адрес>.Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причиной связи с наступившими общественно - опасными по­следствиями, а именно, наступлением смерти пешехода ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, поступившем в суд, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и в своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в результате совершенного преступления наступила смерть человека.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление,

Установлено, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, принес свои извинения потерпевшей, а последняя к обвиняемому претензий не имеет, моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, и тем самым, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением следователя вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Мерседес -Бенц» за государственными регистраци­онными знаками №, возвращен под сохранную расписку ФИО2

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кентерова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки Мерседес -Бенц» за государственными регистраци­онными знаками №, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 - оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, подлежащие выплате адвокату Аскендерову Р. Д., участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Г.М. Гадисов