Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 03.07.2023

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области,

Евграфова М.В.       

Дело № 11-124/2023                                                                              

29MS0015-01-2023-003344-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                                                                               г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2023 года в городе Котласе частную жалобу представителя истца Бушманова Д. Л. - Ховайло Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июня 2023 года об отказе в принятии иска Бушманова Д. Л. к Котовой Л. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Бушманов Д.Л. обратился к мировому судье с иском к Котовой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 2650 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что по заявлению Бушманова Д.Л. вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с Котовой Л.Н. денежных средств в размере 290000 рублей 00 копеек. В связи с поступлением возражений на приказ он был отменен, после чего ответчиком в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере 290000 рублей 00 копеек. Бушмановым Д.Л. указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтена в счет погашения основного долга в размере 286950 рублей 00 копеек и в счет погашения уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 3050 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в оставшейся части денежные средства в размере 3050 рублей 00 копеек ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2650 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Мировой судья 13 июня 2023 года вынес определение об отказе в принятии иска Бушманова Д.Л., в котором указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявитель Бушманов Д.Л. не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

С данным определением не согласился представитель истца. В частной жалобе представитель истца Бушманова Д.Л. - Ховайло Е.В. просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив заявление, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положениями статьи 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что по заявлению Бушманова Д.Л. мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области 28 марта 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Котовой Л.Н. в пользу Бушманова Д.Л. суммы займа в размере 290000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 3050 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от Котовой Л.Н. возражений определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2022 года судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Одновременно мировым судьей разъяснено взыскателю, что положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа.

Из искового заявления следует, что после отмены судебного приказа Котовой Л.Н. в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере 290000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, Бушмановым Д.Л. указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтена в счет погашения основного долга в размере 286950 рублей 00 копеек и в счет погашения уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 3050 рублей 00 копеек. В связи с этим Бушманов Д.Л. просил взыскать с Котовой Л.Н. денежные средства в размере 2650 рублей 00 копеек и судебные расходы.

Таким образом, требования истца основаны на взыскании части долга, а не возврате государственной пошлины. Кроме того, согласно определению мирового судьи об отмене судебного приказа положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Бушмановым Д.Л. требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска Бушманова Д.Л.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении от 13 июня 2023 года, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, в отношении искового заявления Бушманова Д.Л. к Котовой Л.Н. о взыскании денежных средств разрешить вопрос по существу и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июня 2023 года об отказе в принятии иска Бушманова Д. Л. к Котовой Л. Н. о взыскании денежных средств - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина