Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2022 ~ М-2835/2022 от 24.05.2022

Дело 2-3358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буканова А.А. к ООО «НКС участок № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буканов А.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском ООО «НКС участок №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Буканов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Гаркавенко В.И. исковые требования поддержали с учетом их уточнения и пояснили, что Буканову А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО НКС участок №1. В результате протекания крыши данного дома в период с января по апрель 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Буканов А.А. неоднократно обращался в управляющую компанию об устранении протекания кровли, однако своевременно этого сделано не было. 20.04.2020 года было проведено комиссионное обследование квартиры, принадлежащей истцу, которым установлена причина залива – протекание мягкой рулонной кровли в результате нарушения целостности примыкания ливнестока, расположенного на кровле, а также отражены следы залива квартиры истца. Заключением эксперта от 21.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Буканова А.А. определена в размере 324069 руб.. 11.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако получил отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 313011,74 руб., неустойку в размере 313011,74 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 6330 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

    Представитель ответчика ООО НКС участок №1 по доверенности Полунин А.В. в судебном заседании исковые требования Буканова А.А. признал в части взыскания материального ущерба в размере 131011,74 руб., о чем представил суду письменное заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Также ходатайствовал о снижении штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

    Из акта обследования жилого помещения от 20.04.2020г. усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения целостности примыкания ливнестока расположенного на кровле (л.д.21).

    По ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенным размер ущерба, определение суда по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО» (л.д.71-72).

    Заключение эксперта суду представлено, сторонами не оспаривалось.

    Из заключения эксперта усматривается, что экспертом установлен объем повреждений в квартире истца по адресу: <адрес> результате залива в период с января по апрель 2020 года. Согласно выводам экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, относимых к указанному заливу, которая составляет 313011,74 руб. (л.д. 76-141).

    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

    Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд принимает признание представителя ответчика ООО «НКС участок №1» по доверенности Полуниным А.В. иска Буканова А.А. в части взыскания материального ущерба в размере 313011,74 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 313011,74 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 313011,74 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований в этой части, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, но, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

    Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

    Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

    Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    05.04.2022 г. Букановым А.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ему материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.18).

    Однако, ответом ООО «НКС участок №1» от 21.04.2022 г. ответчик отказался возмещать истцу материальный ущерб, определенный оценкой специалиста, но предложил возместить ущерб в соответствии с фактически понесенными затратами (л.д.19-20).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

    С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 100000 руб., учитывая при этом, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «НКС Участок №1» судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 6330 руб.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно материалам дела между Букановым А.А. и адвокатом Гаркавенко В.И. заключен договор об оказании юридической помощи №221/22 от 20.05.2022 г.

    Букановым А.А. по договору было оплачены денежные средства в размере 30000 руб.

    Учитывая объем работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 8000 руб. (л.д.17).

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буканова А.А. к ООО «НКС участок № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НКС участок № 1» (ИНН №) в пользу Буканова А.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры,- в размере 313 011,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 330 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в размере, свыше указанного судом, а также во взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья            подпись                           Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года

Судья            подпись                             Т.В. Казарова