Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-500/2022 от 18.05.2022

№ 14-500/22

Дело № 2-1688/21

48RS0009-01-2021-002481-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шаймарданова <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов Д. Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда отменил, в удовлетворении исковых требований истцу отказал. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы у ответчика возникли судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и почтовые расходы. Просит взыскать с истца в пользу ответчика 10000 рублей оплаты юридических услуг; 67,58 + 73,58 рублей почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы истцу и в суд.

Заявитель Шаймарданов Д. Р. в судебное заседание не явился, оформив в тексте заявления ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела №, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шаймарданову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса; с Шаймарданова <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 51700 рублей в возмещение вреда, 1751 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шаймарданову Л. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказано в полном объеме.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова <данные изъяты> взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Апелляционная жалоба Шаймарданова Д. Р. удовлетворена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы Шаймарданова Д. Р. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде, Верховном Суде Удмуртской Республики представлял Шадрин В. В.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца, Шадрина В. В. в одном судебном заседании при рассмотрении дела Верховным Судом Удмуртской Республики (л. д. 158-159).

Согласно представленному договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 184-186) предметом договора является: правовые консультации, составление апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда по делу № и участие в суде в качестве представителя ответчика.

Материалами гражданского дела подтверждается составление представителем апелляционной жалобы (л. д. 119-125).

Распиской (л. д. 186) подтверждается получение представителем 10000 рублей в качестве оплаты по договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая объем выполненных юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, наличию доказательств участия представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с истца за оказанные юридические услуги до 5000 рублей и полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Шаймарданова Д. Р., взысканию с истца подлежат понесенные ответчиком почтовые расходы в сумме 141,16 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л. д. 126, 182).

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шаймарданова <данные изъяты> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова <данные изъяты> 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 141,16 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.