Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-961/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1235/2015 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.Ю. к ЗАО «СГ УралСиб», третье лицо Липовая И.О. о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб», третье лицо Липовая И.О. о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. рядом с домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № под управлением Липовая И.О. , собственником которого она является и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № под управлением истца, собственником которого истец является.

    В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Липовая И.О. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Липовая И.О. признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования о наступлении страхового случая. Указанный факт был зафиксирован в Сальском филиале ЗАО «СГ УралСиб» страховое дело №.

    Предоставил страховщику все соответствующие документы, и транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

    Ростовский филиал ЗАО «СГ УралСиб», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

    Однако, выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с выплаченной суммой, направил претензию в ЗАО «СГ УралСиб», после чего, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Ситроен С3 государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> коп.

    Разница между независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой истцу составила – <данные изъяты> руб.

    При неисполнении обязанности, предусмотренной п.70 Правил, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.

    С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан по закону в полном объеме исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, из расчета: <данные изъяты> рублей (страховая сумма по виду возмещения вреда) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 (неустойка за каждый день просрочки платежа) * 113 (количество дней просрочки платежа) = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить разницу между независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой, а также стоимости произведенной экспертизы, однако ответчиком не предпринято мер к исполнению обязанностей, возложенных на него законом в полном объеме, СГ «УралСиб» направила в адрес истца уведомление о том, что по данному страховому случаю была произведена выплата согласно правилам страхования на основании заключения независимой экспертизы ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года, организованной Ростовским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., а также страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик необоснованно лишает истца страхового возмещения в полном объеме по ОСАГО, не доплатив по истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по страховой выплате истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 310,927,929, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 88,94,98, 100, п.6 ст. 13, п.3 ст. 17, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «СГ УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. штраф, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попов А.Ю. , в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «СГ УралСиб», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.86).

Суд, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо Липовая И.О. , в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.. Не оспаривает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ее участием, в котором она признана виновной.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п. 2 ч. 2).

Судом установлены и не оспаривается, сторонами что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. рядом с домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № под управлением Липовая И.О. , собственником которого она является и автомобиля марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, № под управлением истца, собственником которого истец является, данный факт ДТП подтвержден справкой представленной из ГИБДД ОМВД по Сальскому району. (л.д.62)

    В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, и копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.7-8) причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Липовая И.О. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Липовая И.О. признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.(л.д.63)

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца Попов А.Ю. при использовании им транспортного средства была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия: №. (л.д. 9)

В силу ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. , в силу ст.14.1 ФЗ об ОСАГО обратился в ЗАО «СГ УралСиб», в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен принадлежащий автомобиль для проведения осмотра.(л.д.9)

Филиал ЗАО «СГ УралСиб», в Ростовской области, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты> копеек.

Однако, выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с выплаченной суммой, направил претензию в ЗАО «СГ УралСиб», после чего, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили средства в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 11).

При обращении в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения истцом в обосновании требований представлен отчет независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – <данные изъяты> рубля (л.д. 12- 74).

Давая оценку представленным доказательствам, судом принимается за основу отчет независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» №, заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлены.

Данное экспертное заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями ст.12.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ, установлен п.60 и пп «б» п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

В целях обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомашины в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На период совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), действовала норма, определяющая сумму возмещения вреда в <данные изъяты> тыс.

Таким образом, суд считает при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченной суммы страхового возмещения, следует исходить из суммы восстановительных работ с учетом износа в размере <данные изъяты>. за вычетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно ч.2 ст.16.1 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.4.ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор страхования с Попов А.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому к спорным правоотношениям применима неустойка, исчисляемая в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ года- день частичного исполнения обязательства, а последним ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку за 113 дней., из расчета 120000 руб. * 8.25 ( ставка рефинансирования ЦБ РФ)* 1/75 * 113 = <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попов А.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из того, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд считает, что истцом необоснованно исчислен размер штрафа исходя из требований ФЗ « О защите прав потребителей «и считает необходимым взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( <данные изъяты>

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии при обращении страхователя со всеми необходимыми документами. Судом не было отказано в удовлетворении поддержанных истцом требований о взыскании страхового возмещения. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего). Кроме того, ответчику было известно о заключении экспертизы, проведенной по инициативе истца (л.д.6).

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного физическими или нравственными страданиями, в объем и характер возмещения вреда, который подлежит возмещению страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не входит.

Между тем, истцом требований о компенсации морального вреда как составной части страхового возмещения не заявлено.

Из искового заявления истца усматривается, что им заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Согласно ч.1-2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит достаточной, чтобы в определенной степени компенсировать истцу негативные последствия длительного бездействия ( более 7 месяцев) страховой компании по полной выплате страхового возмещения.
Ответчик безосновательно не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца нашли подтверждение в судебном заседании, учитывая наличие у виновного полиса ОСАГО установленным законом лимитом ответственности в 120000,00 рублей, сумма страхового возмещения не превышает размер ответственности, определенный законом, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к страховой компании в пределах лимита.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Суд соглашается с доводами истца о взыскании возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате экспертного заключения ООО ОФ «ТЕХ ЭКСПО» по квитанции серия №,. в размере <данные изъяты>, (л.д. 67) поскольку расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат возмещению ответчиком.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Попов А.Ю. к ЗАО «СГ УралСиб», третье лицо Липовая И.О. о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Попов А.Ю. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу МО «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Жирникова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2015 года