Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 (10-146/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю.    Дело № 10-3/5-2024

судебный участок № 2 г. Петрозаводска    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск              11 января 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Гатченко В.О., с участием частного обвинителя (потерпевшего) К.С.С., его представителя – адвоката Шишкова А.Н., осужденного Ветошкина Ю.А., его защитника-адвоката Флеганова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Флеганова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2023 года, которым

Ветошкин Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Приговором разрешена судьба гражданского иска, процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционной жалобы защитника-адвоката Флеганова Н.А., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2023 года Ветошкин Ю.А. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью К.С.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.С.С., с Ветошкина Ю.А. в пользу К.С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Также с Ветошкина Ю.А. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 28 739 руб. 70 коп.

Преступление совершено 26.01.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ветошкин Ю.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов Н.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что события, которые происходили в принадлежащей Ветошкину Ю.А. квартире, складывались таким образом, что осуждённый воспринимал действия потерпевшего, как угрожающие его жизни и представляющие опасность для его детей. Никто не предупреждал Ветошкина Ю.А. о появлении в его квартире незнакомого человека, в связи с чем осужденный воспринимал нахождение К.С.С. в его квартире как покушение на неприкосновенность жилища. Именно резкие действия потерпевшего, когда тот вырывался от попытки законного владельца квартиры его выпроводить, Ветошкин Ю.А. воспринял как реальную угрозу, как покушение на свои жизнь и здоровье. Считает, что в указанной ситуации имеет место юридический механизм обстоятельств, исключающих преступность деяния, – необходимая оборона. Следовательно, умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью Ветошкин Ю.А. не имел. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение в виде оправдательного приговора.

В судебном заседании защитник-адвокат Флеганов Н.А. и осужденный Ветошкин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, указали, что не согласны с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку адвокат был назначен судом, Ветошкину Ю.А. положения ст.132 УПК РФ не разъяснялись.

Потерпевший К.С.С. и его представитель - адвокат Шишков А.Н. просили приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника-адвоката вывод суда о виновности Ветошкина Ю.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Ветошкин Ю.А. вину в содеянном не признал, пояснил, что когда потерпевший К.С.С. вместе с его (осужденным) бывшей супругой Ветошкиной Ю.А. пришел в квартиру, то он (Ветошкин) объяснил потерпевшему, что квартира находится в его собственности, <данные изъяты>, предложил потерпевшему выйти на улицу, взяв его за локоть руки. В какой-то момент потерпевший поднял руку вверх, он (Ветошкин) интуитивно, испугавшись за себя <данные изъяты>, защищаясь, ударил кулаком потерпевшего в область шеи, губы и скулы.

Из показаний потерпевшего К.С.С. следует, что когда он протянул Ветошкину Ю.А. руку для знакомства, последний попытался вытолкнуть его из квартиры, он (К.С.С.) отдернулся и отошел от подсудимого, и в этот момент Ветошкин Ю.А. нанес ему удар правой рукой в шею, а затем левой рукой в губу и правой рукой в скулу.

Показания К.С.С. об обстоятельствах причинения ему легкого вреда здоровью подтверждаются показаниями свидетеля Ветошкиной А.М., данными ею в судебном заседании, которая подтвердила, что Ветошкин Ю.А. в ходе словесного конфликта нанес К.С.С. три удара кулаком в область шеи, губы и скулы. Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего К.С.С. и свидетеля Ветошкиной А.М. отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденного Ветошкина Ю.А. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с заключением экспертов, из которого следует, что у К.С.С. установлены, в том числе, травма головы с сотрясением головного мозга, раной в области нижней губы справа, которая возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета и могла образоваться 26.01.2023 от ударов кулаком, а также другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ветошкина Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетеля не содержат.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии, степени тяжести, месту расположения и сроке образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений судом обоснованно не установлено.

Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшего К.С.С. и свидетеля Ветошкиной А.М., и отвергает другие. В приговоре приведены доводы в обоснование позиции мирового судьи, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного Ветошкина Ю.А. о невиновности последнего, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а именно, о его невиновности, о ложности показаний потерпевшего и свидетеля, а также о причинении телесных повреждений К.С.С. в состоянии необходимой обороны, во время защиты от его противоправных действий, обоснованно признаны судом как несостоятельные, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что потерпевший К.С.С. спровоцировал Ветошкина Ю.А. на совершение преступления, не имеется.В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, по данному уголовному делу доказательств причинения К.С.С. Ветошкину Ю.А. вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для жизни осужденного, либо высказывания потерпевшим намерений немедленно причинить насилие в отношении осужденного или другого лица, не имеется.

Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения Ветошкина Ю.А. к К.С.С.

Юридическая оценка действиям Ветошкина Ю.А. мировым судьей дана правильная.

Исходя из приведенных доказательств, исследовав и оценив в судебном заседании показания Ветошкина Ю.А., потерпевшего К.С.С. свидетеля Ветошкиной А.М., заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения потерпевшему повреждений, отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий в отношении осужденного, которые могли спровоцировать его к совершению преступных действий, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Ветошкиным Ю.А. К.С.С. легкого вреда здоровью, и верно квалифицировал действия Ветошкина Ю.А. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденному Ветошкину Ю.А. за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции должным образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ветошкину Ю.А. наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>. Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Ветошкину Ю.А., из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ветошкину Ю.А. наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Исковые требования потерпевшего К.С.С. разрешены в соответствии с требованиями закона, компенсация морального вреда определена мировым судьей в справедливом размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Флеганову Н.А., суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в нарушение ст.ст.131-132, 240, 15, 16 УПК РФ разрешен судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права участников процесса и повлияли на законность и обоснованность судебного решения, являющиеся неустранимыми в апелляционном производстве.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.06.2023 Ветошкин Ю.А. отказался от услуг адвоката, связывая свой отказ с материальным положением, в связи с чем суд счел необходимым обеспечить участие в деле защитника по назначению. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Ветошкину Ю.А. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись.

Кроме этого, в процессе судебного следствия судом приобщено к материалам уголовного дела заявление адвоката Флеганова Н.А. о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Ветошкина Ю.А. по назначению.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2023 суд первой инстанции предоставил только осужденному право довести до сведения суда свою позицию по распределению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Флеганову Н.А., то есть суд, не предоставив право участникам процесса довести до сведения суда свою позицию по выплате адвокату вознаграждения и по вопросу о распределении процессуальных издержек, ограничил их права и должным образом не исследовал указанный судебный документ в состязательном процессе с их участием.

В связи с установленными обстоятельствами приговор в части распределения процессуальных издержек подлежит отмене с направлением в указанной части уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2023 года в отношении Ветошкина Ю.А. изменить, отменив решение суда в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Флеганова Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья Т.В. Петина