Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2019 ~ М-1698/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2371/2019

32RS0001-01-2019-002113-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при секретаре	Бадеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОРУС Банк» к Черновой Ольге Сергеевне и Чернову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2014 между АО «ФОРУС Банк» и Черновой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице Черновой О.С. кредит в сумме 700000,00 рублей на срок до 22.08.2019. Пунктом 12 договора при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, он уплачивает неустойку с 1 по 180 день просрочки – 20% годовых, а с 181 дня просрочки – в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.04.2019 по договору образовалась задолженность в сумме 693849,17 рублей.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору 22.08.2014 между АО «ФОРУС Банк» и Черновым В.В. был заключен договор поручительства №/П1, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ЧерновойО.С. обязательств по договору.

АО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Черновым О.С. и В.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 693849,17 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 504260,49рублей, сумма просроченных процентов – 76709,98 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 112878,70 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков, начиная с 16.04.2019 года проценты за пользование кредитом в размере 27,19% годовых на сумму остатка по основному долгу 504260,49 рублей, пени за просрочку возврата кредита 0,1% на сумму остатка по основному долгу 504260,49 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % на сумму 76709,98 рублей по день фактической оплаты процентов и пени. Истец просил взыскать госпошлину 10138,00 рублей.

Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца путем направления извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети интернет http://bezhitsky.brj.sudrf.ru. При подаче искового заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что 22.08.2014 между АО «ФОРУС Банк» и Черновой О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице Черновой О.С. кредит в сумме 700000,00 рублей на срок до 22.08.2019.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору 22.08.2014 между АО «ФОРУС Банк» и Черновым В.В. был заключен договор поручительства №/П1, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ЧерновойО.С. обязательств по договору.

Как следует из лицевого счета Черновой О.С. истец свои обязательства исполнил, предоставил кредит на 700000,00 рублей, что ответчиками не оспорено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, он уплачивает неустойку с 1 по 180 день просрочки – 20% годовых, а с 181 дня просрочки – в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчиков взыскания задолженности по договору займа.

Поскольку обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Итого подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2019 в размере 580970,47рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 504260,49рублей, сумма просроченных процентов – 76709,98 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков штрафных санкций на просроченный основной долг суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции на просроченный основной долг в размере – 112878,70 рублей, что подтверждено заключительным счетом. Суд, считает возможным к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер штрафных санкций, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу за период с 22.12.2016 по 15.04.2019 – 504260,49 рублей, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку с 112878,70 рублей до 45000,00 рублей, и взыскать с ответчиков в пользу банка штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 45000,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 625970,47 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 504260,49рублей, сумма просроченных процентов – 76709,98 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 45000,00рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В связи с чем солидарно с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере 10138,00 рублей.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Черновой Ольги Сергеевны и Чернова Владимира Викторовича в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 625970,47 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 504260,49рублей, сумма просроченных процентов – 76709,98 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 45000,00рублей.

Взыскать солидарно с Черновой Ольги Сергеевны и Чернова Владимира Викторовича в пользу АО «ФОРУС Банк» государственную пошлину в размере 10138,00 рублей.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 01.11.2019.