Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1358/2020 (2-4946/2019;) ~ М-4668/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-1358/2020

УИД 78RS0017-01-2019-006464-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулько Дарьи Валерьевны к ООО «Консалдинг общепит» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шулько Д.В. (Займодавец) обратилась в суд с иском к ООО «Консалдинг общепит» (Заёмщик) о взыскании задолженности по договору займа №9 от 23.02.2019г., согласно условиям которого истец передала ответчику займ для целевого использования – инвестирования кофейни STORIES в размере 300 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 30% от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный в договоре.

Обязательства по передачи суммы займа исполнены истцом в полном объеме, факт передачи истцом денежных средств подтверждается чеком №349860 от 26.02.2019.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил. В связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако требование истца оставлено было ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 986 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 200 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, п. 5.4 договора займа № 9 от 23.02.2019г., заключенным между истцом и ответчиком, определено, что неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области или Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга в зависимости от подведомственности возникшего спора.

Судом установлено, что стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами и в данном случае определили подсудность спора по неисполнению договора займа в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, следовательно дело подлежит передаче в указанный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 32 - 33, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1358/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░