Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Китаева М.А.

Дело № 12-226/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    07 сентября 2023 года                                 г. Серпухов Московской области

       Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова А.Н.,

его защитника – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Александра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2023, вынесенное и.о. мирового судьи 238 судебного участка – мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Китаевой М.А. в отношении Новикова Александра Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка – мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Китаевой М.А. от 08.06.2023, Новиков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 23.04.2023 в 14.24 час Новиков А.Н., находясь около дома №10 по Окскому шоссе, г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Новикову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Новиков А.Н. обжалует постановление от 08.06.2023, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя свои требования тем, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Новиков А.Н. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, так как оно было сломано. Запрос мирового судьи об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля остался не исполненным. Факт того, что Новиков А.Н. не мог управлять транспортным средством подтверждается тем, что сотрудники ДПС и водитель эвакуатора пытались завести автомобиль ключом зажигания, однако им это не удалось, так как транспортное средство было сломано.

Новиков А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник – адвокат Горяев С.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что транспортное средство Новикова А.Н. было не исправно, а именно был неисправен стартер двигателя, в связи с чем транспортное средство не могло передвигаться, соответственно, Новиков А.Н. не мог управлять транспортным средством.

Свидетель А. показала, что Новиков А.Н. является ее сожителем, 23.04.2023 она вместе с Новиковым А.Н. пошли за машиной, которая стояла около гаража, который находится в их пользовании, рядом с обочиной дороги, не доезжая до проезжей части. В указанном месте автомобиль был ими оставлен в связи с его неисправностью и они планировали вызвать эвакуатор и отвезти машину в автосервис. Они сели в машину и в этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД. На автомобиле они с Новиковым А.Н. не передвигались, так как автомобиль не заводился, что было проверено сотрудником ГИБДД. Кроме того, когда подъехал эвакуатор, водитель эвакуатора также пытался завести автомобиль, но он не заводился.

Свидетель Б. показал, что в частном порядке оказывает услуги по эвакуации автомобилей. Им был получен заказа на эвакуацию автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего Новикову А.Н. При погрузке указанного автомобиля на автомобиль-эвакуатор, он с разрешения собственника пытался завести двигатель автомобиля ВАЗ 21150, ключ был вставлен в замок зажигания, однако указанное транспортное средство не заводилось. Им был осмотрен автомобиль, опечатан и составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка – мирового судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Китаевой М.А. от 08.06.2023, Новиков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 23.04.2023 в 14.24 час Новиков А.Н., находясь около дома №10 по Окскому шоссе, г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР №210874 от 23.04.2023.

Факт совершения Новиковым А.Н. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР №210874 от 23.04.2023; протоколом 50 ЕВ №500832 от 23.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Новиков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №384991 от 23.04.2023, из которого следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикова А.Н. являлись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, - в акте указано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом, данный отказ заверен подписью Новикова А.Н.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №142682 от 23.04.2023, из которого следует, что Новиков А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Новиков А.Н. отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе и заверен подписью Новикова А.Н.; актом-приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <номер>; письменными объяснениями В. и Г. об обстоятельствах совершения Новиковым А.Н. вменяемого правонарушения; видеозаписью обстоятельств отказа Новиковым А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 50 РУ №920017 о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №009326 от 23.04.2023; карточкой учета операций с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства, а также показаниями свидетеля Ж., письменными объяснениями Д. и Е.; видеозаписью, согласно которой Новиков А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, в том числе и доводы стороны защитны, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Новиковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления Новикова А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлены с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний. Письменные объяснения В. и Г. получены должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала с соблюдением норм КоАП РФ. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении получены письменные объяснения сотрудников ОГИБДД Д. и Е., допрошен в судебном заседании инспектор и ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ж., которые являлись очевидцами передвижения транспортного средства под управлением Новикова А.Н. до его остановки сотрудниками ГИБДД. Оснований для оговора указанными лицами Новикова А.Н., либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Вышеперечисленные доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы Новикова А.Н. и его защитника о том, что Новиков А.Н. не управлял транспортным средством в связи с его неисправностью, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Д., письменными объяснениями свидетелей Е. и Ж., которые являлись очевидцами того, что Новиков А.Н. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции. Показания указанных свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, оснований им не доверять не имелось.

К показаниям свидетеля А. – сожительницы Новикова А.Н. о том, что Новиков А.Н. не управлял транспортным средством, в связи с его неисправностью, судья относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Д., Ж., Е., которые являются сотрудниками ГИБДД, находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Новиковым А.Н. знакомы не были, оснований для оговора ими Новикова А.Н. суду не представлено.

Показания свидетеля Б. о том, что при погрузке автомобиля «ВАЗ 21150» на автомобиль-эвакуатор, он не смог завести автомобиль «ВАЗ 21150», не свидетельствуют о том, что ранее, при обнаружении сотрудниками ГИБДД указанного автомобиля под управлением Новикова А.Н., транспортное средство привлекаемого лица было неисправно и не могло передвигаться по техническим причинам.

Согласно ответу врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», в момент движения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е641 АМ 62, под управлением Новикова А.Н. на видеорегистраторе служебного автомобиля видеозапись не велась, в связи с обеденным перерывом. Отсутствие видеозаписи движения транспортного средства под управлением Новикова А.Н. не свидетельствует об отсутствии в действиях Новикова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что Новиков А.Н. управлял транспортным средством до того, как его остановили сотрудники ОГИБДД, подтверждается свидетельскими показаниями.

Судья считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 08.06.2023, которым Новиков Александр Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Новикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья:                                           Л.В. Шарабуряк