Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 ~ М-110/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-300/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000173-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина А.А. к Сагитову А.Т. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Габдуллин А.А. обратился в суд с иском к Сагитову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был произведен капитальный и текущий ремонт спорного жилого дома на сумму <данные изъяты> руб. Также им было осуществлено строительство гаража и бани на земельном участке. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО, Сагитову А.Т., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО. о признании наследника не принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании долей супругов равными, признании недействительным завещания и применения последствий его недействительности, определении долей наследников, признании недействительным договора дарения долей, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО и ФИО жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Признать доли супругов ФИО и ФИО, в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> равным по ? доли за каждым. Установить факт принятия ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО в части указания долей наследников ФИО, ФИО, ФИО, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части указания долей ФИО, ФИО, ФИО Определить долю ФИО по завещанию после смерти ФИО в размере <данные изъяты> долей. Признать за ФИО право собственности на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, произведенных в доме и на земельном участке, составила <данные изъяты> руб. Материалами дела № было установлено, что после смерти ФИО с заявлением о принятии наследства обратился Сагитов А.Т. только ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ о наличии другого собственника он не знал, поэтому все действия, которые он произвел по ремонту жилого дома обеспечивал его интересы, как собственника и не были направлены на обеспечение интересов другого лица. Полагает, что ответчик должен возместить ему произведенные улучшения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении произведенных улучшений, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Сагитова А.Т. в его пользу стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб.

Истец Габдуллин А.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сагитов А.Т. в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО, которая исковые требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истцу принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество послужил договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был произведен капитальный и текущий ремонт спорного жилого дома на сумму <данные изъяты> руб., а также осуществлено строительство гаража и бани на земельном участке.

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений, истцом суду был представлен отчет №, выполненный «Отдел оценки» ИП ФИО, согласно которому стоимость неотделимых улучшений и ремонтных работ, произведенных в жилом доме, бане и на земельном участке, находящихся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на ответчика возместить за принадлежащую ему долю стоимость понесенных истцом расходов.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии другого собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, имея <данные изъяты> доли, должен был предполагать, что он не один собственник недвижимого имущества.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Габдуллина А.Т. к Сагитову А.Т. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу ___________________________2020 г.

Секретарь _____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.