Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-45/2023 (№ 2-27/2023)             В окончательной форме

УИД 47MS0069-01-2022-003066-13             изготовлено 24.08.23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года      г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ЭХО» (далее – СНТ, Товарищество) обратилось в суд с иском к Гусеву И.А., в котором просило взыскать задолженность по внесению платы за 2022 год в размере 15 923 руб. 44 коп., пени за период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 2 388 рублей 52 копейки, пени в связи с невнесением платы за 2021 год за период с 10 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 7 803 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указало, что Гусев И.А. является собственником земельного участка № 89, общей площадью 1 586 кв.м., с кадастровым номером 47:15:0110019:255, расположенного в границах СНТ «ЭХО», при этом членом товарищества не является, осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе. В связи с чем на него возлагается обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в порядке, установленном для уплаты взносов членами Товарищества в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), а также п. 6.4. Устава. Решением общего собрания членов Товарищества (протокол от 07 мая 2022 г.) установлен членский взнос на 2022 г. в размере 10 руб. 04 коп. за квадратный метр с каждого собственника, со сроком уплаты не позднее 31 июля 2022 г. Также установлен размер пени за несвоевременную оплату взносов в размере 5 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Указывал, что ответчиком обязанность по внесению платы по настоящее время не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 апреля 2023 года исковые требования СНТ «ЭХО» удовлетворены частично (т. 1 л.д. 215-223).

С Гусева И.А. в пользу СНТ «ЭХО» взыскана задолженность по внесению платы в размере 15 923 руб. 44 коп., пени в размере 9 541 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 руб. 82 коп., а всего 33 428 руб. 64 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик Гусев И.А., подав апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 225-238)

В качестве доводов жалобы ответчик Гусев И.А. указывает на то, что не является членом (участником) Товарищества, на него не распространяется обязанность вносить членские взносы. В связи с чем, к данной категории лиц, применяются иные расчетные (ценовые) параметры во взаимосвязи с обязанностью принятия общим собранием членов товарищества решения о размере и сроках внесения платы с учетом финансово-экономического обоснования. Отмечает, что суд ошибочно признает утвержденный общим собранием членский взнос без утвержденного финансово-экономического обоснования членского взноса, платой для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе в рамках статьи 5 федерального закона № 217-ФЗ, к которым он и относится. Ссылается, что взыскивая задолженность по внесению платы, суд не учел, что 07 мая 2022 г. общим собранием товарищества не был утвержден размер платы на 2022 г., а также сроки внесения этой платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 вышеуказанного закона, для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, как основание для начисления пени для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе. Указывает, что общим собранием товарищества не рассматривалось и не утверждалось финансово-экономическое обоснование размера платы на 2022 г., предусмотренной частью 3 статьи 5 Закон № 217-ФЗ для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе. Отмечает, что суд оставил без внимания, что вопросы, входящие в исключительную компетенцию общего собрания товарищества отсутствуют в повестке дня в протоколе общего собрания от 07 мая 2022 г., а его ходатайства об истребовании данных документов оставлены без удовлетворения, чем он был лишен возможности предъявить доказательства. Обращает внимание, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об утверждении общим собранием товарищества размера платы, финансово-экономического обоснования этой платы и сроков внесения этой платы в отношении лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство без участия в товариществе, к которым он относится, он был лишен возможности предъявить в суд встречные требования по обжалованию размера платы, финансово-экономического обоснования этой платы и сроков внесения этой платы, решения по которым не принималось общим собранием. Отмечает, что вывод суда о том, что законом не устанавливается обязанность по утверждению финансово-экономического обоснования вносов является ошибочным и вступает в противоречие с требованием ч. 8 ст. 14 федерального закона № 217-ФЗ, то есть по мнению ответчика, членские взносы за 2021 г. установлены произвольно. Указывает, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: наличие экономически обоснованных и документально подтвержденных эксплуатационных расходов на содержание имущества товарищества, если таковое имеется в собственности товарищества; наличие доказательств использования в 2022 г. этого имущества ответчиком. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих какие конкретно суммы были потрачены в 2022 г. в его интересах, ведущего садоводство самостоятельно. При этом каких-либо услуг ему в 2022 г. не оказывалось, интереса в их получении он не имеет, за прошедший период ничего не приобретал, не создавал имущества общего пользования, в связи с отсутствием интереса в таком имуществе, не было надобности в управлении таким имуществом со стороны товарищества. Также не мог передать в управление товариществу части своего имущества (доли) за отсутствием такового, в услугах товарищества не нуждался, в 2022 г. товарищество ему услуг не оказывало. Указывает, что судом не дано правовой оценки тому, что истец в судебном заседании подтвердил отсутствие в СНТ «ЭХО» документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав на имущество общего пользования, также как и отсутствие доказательств, подтверждающих использование им в 2022 г. имущества истца и отсутствие его доли в праве общей долевой собственности. Ссылается, что суд не установил, обладает ли товарищество правом собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, если таковое имеется в товариществе; находилось ли имущество общего пользования в долевой собственности лиц, ведущих садоводство для собственных нужд; имущество, бремя содержания и обслуживания которого может нести СНТ «ЭХО», является имуществом общего пользования товарищества; наличие объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания его земельного участка; размер его доли в праве общей долевой собственности, пропорционально площади его участка; является ли он собственником какого-либо имущества товарищества; использовал ли он в 2022 г. имущество общего пользования (или его отдельные объекты) в зависимости от размера его участка; перечень и объем услуг, которые фактически были оказаны товариществом в отношении земельного участка в 2022 г. Отмечает, что судом не учтено, что в выписке ЕГРН не указана его доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания отсутствие границ садоводства, то есть границ общего земельного участка, ранее выделенного администрацией для ведения садоводства площадью 275 976 кв.м., что следует из ответа администрации на запрос суда. Указывает, что судом оставлено без внимания, что истцом не представлено суду исполненную и утвержденную документацию по планировке территории товарищества и (или) план межевания территории товарищества с обозначением границ. Отмечает, что суд не применил закон, в соответствии с которым земельный участок лица, не являющего учредителем (участником) товарищества, запрещено включать в границы территории товарищества. Указывает, что суд не определил границы территории товарищества в элементе планировочной структуры Сосновоборского городского округа площадью 275 976 кв.м. и произвольно установил, что его земельный участок располагается в кадастровом квартале 47:15:0110019, что не означает нахождение его земельного участка в границах СНТ «ЭХО», которые по настоящее время не установлены. Ссылается, что в материалах дела нет доказательств того, что он действует самостоятельно в своем интересе, возложил на себя какое-либо обязательство на основе договоров (сделок) в приобретении, создании, содержании имущества общего пользования, если таковое имеется в товариществе. Обращает внимание, что не является участником общей долевой собственности, и не несет бремя содержания имущества товарищества, которое ему не принадлежит. Указывает, что 22 февраля 2020 г. ранее действующее СНТ ЭХО» было реорганизовано в форме преобразования в организационно-правовую форму Товарищество собственников недвижимости, что следует из нового учредительного документа – устава СНТСН «ЭХО», утвержденного общим собранием. При этом, судом не исследовался вопрос на предмет полномочий СНТ «ЭХО» и его председателя.

Представителем истца СНТ «ЭХО» Станевым А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится критическая оценка доводов жалобы (т. 2 л.д. 3-7).

Ответчик Гусев И.А. и его представитель Ефремов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель истца СНТ «ЭХО» Станев А.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению № 475 от 30 июля 1992 г. главы администрации г. Сосновый Бор Ленинградской области СНТ «ЭХО» в собственность под коллективное садоводство предоставлен земельный участок площадью 25,0 га.

При этом СНТ «ЭХО» является собственником земельного участка площадью 41 910 кв.м. с кадастровым номером 47:15:0000000:46, состоящего из двух участков: площадью 38 440 кв.м. с кадастровым номером 47:15:0110019:4, расположенного в кадастровом квартале 47:15:0110019 и площадью 3470 кв.м. с кадастровым номером 47:15:0110021:27, расположенного в кадастровом квартале 47:15:0110021.

Указанные участки расположены в границах земельного участка, составляющего территории СНТ «ЭХО», по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор и относятся к имуществу общего пользования СНТ «ЭХО», что подтверждается постановлением администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № 2591 от 14 декабря 2010 г. и следует из кадастровых паспортов № 47/201/16-367392 и № 47/201/16-367395 от 27 мая 2016 г.

Ответчик Гусев И.А. с 27 июня 2011 г. является собственником земельного участка, площадью 1586 кв.м. с кадастровым номером 47:15:0110019:255, расположенного в г. Сосновый Бор Ленинградской области, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09 ноября 2021 г. и от 10 января 2022 г.

Указанный принадлежащий Гусеву И.А. земельный участок, располагается в кадастровом квартале 47:15:0110019 (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно ответу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № 138/22-1-0-1 от 31 января 2022 г. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю 92-СЗ 0256, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сосновый Бор 28 февраля 1994 г. территория садоводства «ЭХО» составляла 275 976 кв.м. (КН 47:15:0000000:46) и включала в себя площадь земель общего пользования садоводства и площади индивидуальных садовых участков членов СНТ «Эхо». Граница общего участка не была определена в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 47:15:0000000:46 имеет площадь 41 910 кв.м., что соответствует землям общего назначения садоводства. По данным публичной кадастровой карты участок является единым землепользованием и в своем составе имеет два участка: с кадастровым номером 47:15:0110019:4 площадью 38 440 кв.м. и кадастровым номером 47:15:0110021:27 площадью 3470 кв.м. Собственность СНТ «Эхо» на земельный участок зарегистрирована 10 октября 2016 г. за № 47-47/027/006/2016-373/1 (т. 1 л.д. 126).

Сторонами не оспаривалось, что Гусев И.А. членом СНТ «ЭХО» не является.

Решением общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 08 мая 2021 г. утвержден взнос за 2021 г. в размере 8 руб. 20 коп. за квадратный метр, срок уплаты не позднее 31 июля текущего года, то есть не позднее 31 июля 2021 г. (вопрос 3 повестки дня, т. 1 л.д. 44-46).

Также решением общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 07 мая 2022 г. установлены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 5% от суммы за каждый месяц просрочки, размер которых действует и по настоящее время (т. 1 л.д. 50-51).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ «ЭХО», мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, п. 21 ч. 1 ст. 17, ч. 17 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что ответчик Гусев И.А., не являясь членом СНТ «ЭХО», обязан в силу указанных положений, устава СНТ «ЭХО» в полном объеме оплачивать платежи, установленные общим собранием членов товарищества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы в размере 15 923 руб. 44 коп., пени в размере 9 541 руб. 38 коп.

Определяя подлежащий взысканию объем задолженности, мировой судья исходил из того обстоятельства, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ЭХО», для Гусева И.А. не может превышать суммарный размер членских и целевых взносов, установленных для члена СНТ «ЭХО», то есть фактически равна членскому взносу, установленному решением общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 08 мая 2021 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 руб. 82 коп.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на дату оформления ответчиком земельного участка в собственность, далее – Закон № 66-ФЗ) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (п. 2 этой же статьи).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Законом № 66-ФЗ в п. 1 и 2 ст. 8, который утратил силу с 01 января 2019 г., предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вступившим в законную силу с 01 января 2019 г. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) возможность ведения садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, предусмотрена в ч. 1 ст. 5, которая может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Кроме того, законодатель в статье 6 указанного Закона № 217-ФЗ также вводит понятие «ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках без создания товарищества».

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 217-ФЗ предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, Товарищество является правопреемником Садоводческого товарищества «ЭХО», зарегистрировано за ОГРН 1034701759905 11 июля 1991 г. (п. 2.6 Устава в ред. от 22 февраля 2020 г., т. 1 л.д. 18 оборот).

Вместе с тем, как было указано выше Гусеву И.А. на основании постановления администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ был предоставлен земельный участок № 89, расположенный в границах территории СНТ «ЭХО», то есть как члену СНТ «ЭХО» для ведения садоводства, который в последующем передан ему в собственность, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 29 ст. 54 Закона № 217- ФЗ граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация.

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3 ст. 13 Закона № 217-ФЗ).

Законы № 66-ФЗ, № 217-ФЗ не запрещают членам СНТ выходить из СНТ, и устанавливают, что находящиеся на территории садоводческого товарищества земельные участки могут принадлежать как членам СНТ, так и лицам, не являющимся членами СНТ, при этом лица, не являющиеся членами товарищества, имеют право пользования имуществом общего пользования товарищества.

Таким образом, лица, вышедшие из состава СНТ, продолжают пользоваться имуществом общего пользования, обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности по отношению к СНТ.

Указанные положения содержатся как в утратившем силу законе № 66-ФЗ, так и в действующем законе № 217-ФЗ.

Выход членов СНТ из его состава изменяет их правовое положение по отношению к СНТ, но не изменяет статуса принадлежащих им земельных участков, как и изменение их вида разрешенного использования.

Такие участки продолжают находиться на территории СНТ.

При этом, как верно установлено мировым судьей, ранее Гусев И.А. являлся членом СНТ «ЭХО», имел членскую книжку, оплачивал членские взносы и вышел из товарищества по собственному заявлению, что им же изначально не оспаривалось (протокол общего собрания от 22 февраля 2020 г.; т. 1 л.д. 41 оборот).

То обстоятельство, что Гусев И.А. в настоящее время не является членом СНТ «ЭХО», добровольно вышел из Товарищества, не является его учредителем, само по себе не может быть достаточным для вывода об отсутствии обязательств перед истцом, с учетом наличия в собственности земельного участка, расположенного в границах СНТ «ЭХО», предоставленного ему ранее как члену такого Товарищества.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика находится вне границ территории СНТ «ЭХО» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм материального права и не подтвержденные представленными доказательствами.

На дату оформления права собственности Гусева И.А. на спорный земельный участок действовал Закон № 66-ФЗ, который в п. 2 ст. 8 предусматривал ведение садоводства в индивидуальном порядке за плату на условиях договоров, заключенных с таким некоммерческим объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как было указано выше, с вступлением в силу закона № 217-ФЗ возможность ведения садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе, предусмотрена ч. 1 ст. 5.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного закона на указанных лиц возлагается обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

По смыслу закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (п. 5 ст. 3 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории Товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого Товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов Товарищества.

Следует также отметить, что отсутствие имущества общего пользования в СНТ «ЭХО» также не подтверждено, поскольку отсутствие государственной регистрации на указанное имущество не подтверждает его отсутствие, кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрена государственная регистрация отдельных объектов общего пользования, ряд объектов общего пользования не относятся к недвижимому.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в Товариществе отсутствует зарегистрированное имущество общего пользования как основание для возложения на ответчика обязанность по содержанию такого имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как указано в п. 11, 17, 18, 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Решением общего собрания СНТ «ЭХО», оформленным в протоколе от 08 мая 2021 г., утверждена приходно-расходная смета на 2021 г. с учетом внесенных корректировок, которая разработана правлением с указанием каждой суммы планируемых затрат Товарищества, а также приняты отчеты председателя и правления, ревизионной комиссии за 2020 г. (т. 1 л.д. 17-19, 101-103), а поэтому отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения мирового судьи, принятого на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, с учетом того, что данное решение в установленном порядке недействительным не признано.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 9 и 10 этой же статьи).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Часть 7 указанной статьи предусматривает, что решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 этой же статьи).

Решения общего собрания членов товарищества недействительными не признаны, не отменены, являются действующими, в связи с чем, обязательны к исполнению, размер платы для ответчика не превышает размер взносов для членов товарищества.

При этом, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для признания данного решения общего собрания членов СНТ ничтожным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Указанные расходы не должны различаться для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер и срок внесения платы и размер пени не утверждены общим собранием членов СНТ, ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования, суд апелляционной инстанции, также полагает несостоятельными с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В этой связи, мировой судья правомерно с учетом положений ст. 5 Закона № 217-ФЗ и непредставления ответчиком доказательств внесения такой платы, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, рассматривались мировым судьей и получили соответствующую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░