Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1388/2023 ~ М-1282/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1388/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001775-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк,

ответчика – Шестеркиной Валерии Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Шестеркиной Валерии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее также – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шестеркиной Валерии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного кредитного договора №92874980 от 6 июля 2018 г. выдало кредит Шестеркиной В.В. в сумме 670016 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев под 15,4% годовых.

27 января 2016 г. должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просил выдать дебетовую карту Visa Classic № счета карты №.

По состоянию на 12 апреля 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 827247 рублей 35 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 547371 рубль 91 копейка;

просроченные проценты – 207083 рубля 05 копеек;

неустойка за просроченный основной долг – 45188 рублей 81 копейка;

неустойка за просроченные проценты – 27603 рубля 58 копеек.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит расторгнуть кредитный договор №92874980 от 6 июля 2018 г., взыскать с Шестеркиной В.В. задолженность по кредитному договору №92874980 от 6 июля 2018 г. за период с 26 ноября 2019 г. по 12 апреля 2022 г. (включительно) в размере 827247 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 472 рубля 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Шестеркина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца Феоктистова В.Б. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и в отсутствие ответчика, не представившего сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Шестеркиной В.В. является <адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, ввиду подсудности Железнодорожному городскому суду Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору подсудно Железнодорожному городскому суду Московской области, к чьей юрисдикции относится адрес ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Шестеркиной Валерии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения по существу в Железнодорожный городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина