Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2023 ~ М-176/2023 от 16.01.2023

Дело №2-1841/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000230-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Ураслвой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Диверенко ФИО5 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов,

Установил:

Истец, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением к Диверенко С.С. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 08.06.2021 ответчиком Диверенко С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 KoAП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.06.2021 №.

В соответствии со статьей 27.13 KoAП РФ транспортное средство марки «БМВ», г.р.з. № которым управлял ответчик Диверенко С.С., в этот же день было задержано, доставлено и помещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Согласно данным, размещенным на официальном сайте судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы, в отношении Диверенко С.С. рассмотрено дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 KoAП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы Диверенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 KoAП РФ, произошедшего 08.06.2021 при управлении Диверенко С.С. автомобилем марки «БМВ», г.р.з. №, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств (далее – ТС) на территории города Москвы осуществляет ГКУ «АМПП».

Согласно п. 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в ред. Закона города Москвы от 13.07.2016 № 27) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

29.06.2021 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа).

Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Соответственно срок для оплаты истек 29.08.2021.

На момент рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не предоставлено доказательств добровольной оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки «БМВ», г.р.з. № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 9 130 рублей 64 копейки в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки «БМВ», г.р.з. №, соответственно составила 49 643 рубля за 20 полных суток хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Диверенко С.С. стоимость перемещения транспортного средства в размере 9 130 рублей 64 копейки, стоимость хранения транспортного средства в размере 49 643 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 21 копейка.

Представитель истца по доверенности Федотов П.Г. в судебном заседание исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Диверенко С.С., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2021 ответчиком Диверенко С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 KoAП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по              г. Москве от 08.06.2021 №.

В соответствии со статьей 27.13 KoAП РФ транспортное средство марки «БМВ», г.р.з. №, которым управлял ответчик Диверенко С.С., в этот же день задержано, доставлено и помещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Согласно данным, размещенным на официальном сайте судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы, в отношении Диверенко С.С. рассмотрено дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 KoAП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы Диверенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 KoAП РФ, произошедшего 08.06.2021 при управлении Диверенко С.С. автомобилем марки «БМВ», г.р.з. №, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств (далее – ТС) на территории города Москвы осуществляет ГКУ «АМПП».

Согласно п. 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в ред. Закона города Москвы от 13.07.2016 № 27) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

29.06.2021 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа).

Квитанция на оплату, с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Соответственно срок для оплаты истек 29.08.2021.

На момент рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не предоставлено доказательств добровольной оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки «БМВ», г.р.з. № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 9 130 рублей 64 копейки в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки «БМВ», г.р.з. №, соответственно составила 49 643 рубля за 20 полных суток хранения.

Каких-либо возражений относительно приведенного истцом расчета ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в момент задержания транспортное средство находилось в фактическом владении его собственником, либо иных лиц помимо ответчика в деле не имеется.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется, заявленный по делу иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1 963 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Диверенко ФИО6 - удовлетворить

Взыскать с Диверенко ФИО7 в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 60 736, 85 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей восемьдесят пять копеек) рублей.

Взыскать с Диверенко ФИО8 в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                  1 963,21 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три рубля двадцать одна копейка) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Э.В. Адаманова