Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2024 ~ М-2645/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-2568/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-004886-22)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 августа 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петровой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Петровой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2024 возле участка № 33 линия № 18 в СНТ «Солнечная поляна» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Infiniti QX 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Д.А., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением Петровой Т.В. В результате ДТП автомобиль Infiniti QX 80 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta Петрова Т.В. гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевшее лицо обратилось по договору ОСАГО за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие», которое признало данный страховой случай и выплатило Морозову Д.А. страховое возмещение в размере 133 800 руб.

ООО «СК «Согласие» направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Lada Granta для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра не был предоставлен.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 133 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения долга.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Коченкова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Петрова Т.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.Ю., Морозов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.02.2024 возле участка № 33 линия № 18 в СНТ «Солнечная поляна» Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Д.А., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Т.В.

В результате данного ДТП транспортное средство Infiniti QX 80, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Lada Granta Петрова Т.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

06.03.2024 Морозов Д.А. (собственник автомобиля Infiniti QX 80, государственный регистрационный знак №) обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

18.03.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило Морозову Д.А. страховое возмещение в размере 133 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2024.

07.03.2024 ООО «СК «Согласие» по адресу проживания (<адрес>) виновника ДТП Петровой Т.В. направило телеграмму, в которой ООО «СК «Согласие» уведомляет Петрову Т.В. о необходимости предоставления транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра, который состоится 12.03.2024 в 10.00 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Орлова, 27А. При этом телеграмма не была вручена Петровой Т.С.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 27.02.2024, отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Суду не представлено доказательств того, по какой причине не была вручена телеграмма Петровой Т.В. Кроме того, в извещении о ДТП содержался номер телефона Петровой Т.В., по которому она могла быть извещена о необходимости представления транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 779 ХЕ 73, на осмотр страховой компании. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретный способ извещения участников ДТП о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховой компании, то ООО «СК «Согласие» имело возможность уведомить Петрову Т.В. посредством телефонного звонка о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Суд учитывает, что указанный в телеграмме от 07.03.2024 срок предоставления транспортного средства 12.03.2023 является неразумным, поскольку 8,9,10 марта являлись нерабочими днями, а нормы пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязывают представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом уже 14.03.2024 между ООО «СК «Согласие» и Морозовым Д.А. (потерпевшим в ДТП) было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Морозову Д.А.

Судом установлено, что между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим ООО «СК «Согласие» документов оказалось достаточно для признания случая страховым. Каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

    Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 133 800 руб.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Петровой Татьяне Васильевне (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 133 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб., почтовых расходов в размере 116,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2024