Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 (2-2244/2020;) ~ М-1833/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-165/21 (2-2244/20)

54RS0009-01-2020-002418-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца Котлярова Ю.В.

с участием представителя ответчика Котляровой М.М. – Ковалевой О.В.

с участием представителя ответчика Семенова И.В. – Солунина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова Ю.В. к Котляровой М.М., Семенову И.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру, об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Котляров Ю.В. обратился в суд с иском к Котляровой М.М., Семенову И.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру, об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, указав при этом следующее.

Котляров Ю.В. 15.07.2005 заключил с Котляровой М.М. брак.

В период брака в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Впоследствии брак между Котляровым Ю.В. и Котляровой М.М. был расторгнут.

После расторжения брака между Котляровым Ю.В. и Котляровой М.М. было достигнуто соглашение о продаже квартиры за 4 400 000 руб.

Котляров Ю.В. и Котлярова М.М. согласовали существенные условия отчуждения квартиры: функции по реализации недвижимого имущества возлагаются на Котлярову М.М., цена – 4 400 000 руб., из которых 2 178 721 руб. перечисляются на счет, открытый в <данные изъяты> на имя истца Котлярова Ю.В.

С целью реализации достигнутых договоренностей 11.08.2020 Котляров Ю.В. выдал Котляровой М.М. нотариальное согласие на заключении сделки.

Согласие представляет собой одностороннюю сделку, которым бывший супруг выразил свою волю на отчуждение квартиры под условием, предполагающим перечисление части денежных средств от реализации квартиры на его счет.

07.09.2020 право собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Котляровой М.М., было зарегистрировано за Семеновым И.В.

После реализации квартиры от Котляровой М.М. Котлярову Ю.В. денежные средства в размере 2 178 721 руб. не поступили.

Изложенное свидетельствует о выбытии недвижимого имущества Котлярова Ю.В. вопреки его воле, поскольку одностороннее волеизъявление в виде согласия на отчуждение квартиры дано под условием, которое не нашло своего отражения при совершении сделки по отчуждении квартиры.

Из содержания нотариального согласия от 11.08.2020 Котлярова М.М. и Семенов И.В. знали о конкретных условиях отчуждения квартиры, отступление от которых не будет соответствовать воле истца.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение квартиры принято Котляровой М.М. и подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение квартиры с соблюдением условий, предусматривающих стоимость реализации 4 400 000 руб., из которых 2 178 721 руб. перечисляются на счет, открытый в <данные изъяты> на имя истца Котлярова Ю.В.

Ответчик Котлярова М.М. не имела полномочий на отчуждение спорной квартиры без соблюдения условий, содержащихся в нотариальном согласии, о чем другая сторона оспариваемой сделки знала из содержания согласия на отчуждение квартиры.

Совершив сделку по отчуждению квартиры, Котляров Ю.В. и Котлярова М.М. фактически прекратили режим совместной собственности на имущество, приобретенное в браке.

В связи с изложенным, истец Котляров Ю.В. просил суд признать недействительными договор отчуждения квартиры, государственную регистрацию права собственности на квартиру № на имя Семенова И.В., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Семенова И.В. в ЕГРН.

В судебном заседании истец Котляров Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Котлярова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения, направила своего представителя Ковалеву О.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований Котлярова Ю.В. согласно представленным письменным возражениям, в которых также указала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для раздела квартиры, исчисляемый с момента расторжения брака.

Ответчик Семенов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Солунина Е.А., который возражал против удовлетворения исковых требований Котлярова Ю.В., согласно представленным письменным возражениям, из которых в том числе следует, что истец выразил свое согласие на совершение сделки нотариально; Семенов И.В. в полном объеме передал денежные средства по договору Котляровой М.М. и у Семенова И.В. отсутствовали полномочия по контролю за передачей половины денежных средств Котляровой М.М. Котлярову Ю.В.; с содержанием согласия супруга на совершение сделки Семенов И.В. ознакомлен не был, знал только о самом факте существования такого согласия, нотариальный документ был предоставлен в Росреестр продавцом Котляровой М.М.

Кроме того, в судебном заседании представитель Солунин Е.А. просил суд взыскать с истца Котлярова Ю.В. судебные расходы на представителя в общем размере 32 500 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 157.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 15.07.2005 между Котляровым Ю.В. и Котляровой М.М. был заключен брак.

29.07.2011 между Котляровой М.М. и К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на приобретение которой Котляровой М.М. было получено нотариальное согласие супруга Котлярова Ю.В.

20.10.2015 на основании решения мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.09.2015 брак между Котляровым Ю.В. и Котляровой М.М. был прекращен.

Согласно договору купли-продажи от 24.08.2020 Котлярова М.М. продала указанную квартиру Семенову И.В. за 4 400 000 руб., денежные средства от продажи которой были переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано за Семеновым И.В. в ЕГРН 07.09.2020 за №.

11.08.2020 истец Котляров Ю.В. дал Котляровой М.М. нотариальное согласие, согласно которому истец дал согласие бывшей супруге Котляровой М.М. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 4 400 000 руб., из которых сумма в размере 2 178 721 руб. будет перечислена на счет, открытый в <данные изъяты> на имя истца Котлярова Ю.В.

Оценив в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает, что предусмотренные положениями ст.ст. 157.1, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ требования к распоряжению общим имуществом супругов были соблюдены - Котляров Ю.В. дал согласие бывшей супруге Котляровой М.М. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 4 400 000 руб., что ответчик и сделал, в предварительном согласии на совершение сделки определен предмет сделки, на совершение которой дано согласие.

Поскольку права и обязанности по договору купли-продажи квартиры возникли между продавцом Котляровой М.М. и покупателем Семеновым И.В., то покупатель правомерно передал денежные средства в размере 4 400 000 руб. продавцу, каких-либо обязанностей по передаче денежных средств по договору купли-продажи Котлярову Ю.В. у Семенова И.В. не возникло, необходимых оснований для включения в договор купли-продажи квартиры условия о перечислении части денежных средств истцу не требовалось.

То факт, что Котлярова Ю.В. не перечислила после получения по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 178 721 руб. на счет, открытый в <данные изъяты> на имя истца Котлярова Ю.В., не является основанием для признания недействительным указанного договора купли-продажи недвижимости.

Каких-либо исковых требований истца к бывшей супруге по поводу полученных от продажи квартиры денежных средств в настоящем судебном процессе не заявлялось, в нотариальном согласии Котлярова Ю.В. от 11.08.2020 не указан срок, в течение которого денежные средства в размере 2 178 721 руб. перечисляются на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя истца Котлярова Ю.В.

В силу положений ст. 157 ГК РФ нотариальное согласие Котлярова Ю.В. от 11.08.2020 не является сделкой, совершенной под условием, а заявленный истцом способ защиты своего права не соответствует характеру допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Котлярова Ю.В. о признании недействительным договора отчуждения квартиры и как следствие о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Семенова И.В., а также об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Семенова И.В. в ЕГРН

Доводы стороны ответчика Котляровой М.М. о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку применительно к настоящим исковым требованиям в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с момента расторжения брака.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На день обращения истца в суд с исковым заявлением указанный срок не пропущен.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объема оказанной представителем Солуниным Е.А. ответчику Семенову И.В. юридической помощи, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний в суде первой инстанции (три судебных заседания), характера гражданско-правового спора и сложности гражданского дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с истца в пользу Семенова И.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., т.е. частично от заявленных требований (32 500 руб.), несение которых ответчиком подтверждено в судебном заседании документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Котлярову Ю.В. к Котляровой М.М., Семенову И.В. - отказать.

Взыскать с Котлярова Ю.В. в пользу Семенова И.В. судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.