Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 ~ М-100/2024 от 16.04.2024

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                                               <адрес>

       Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 <адрес> в городе Красноярске к ФИО1 о взыскании расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ

       Истец ФИО2 <адрес> в городе Красноярске обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на снос временного сооружения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> в городе Красноярске был произведен демонтаж временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей – павильона «Шиносервис», расположенного по адресу: <адрес>. Указанные работы произведены за счет средств бюджета города на основании абзаца 2 пункта 9 постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории <адрес>». Общая стоимость выполненных работ составила 61 915 рублей 00 копеек.

       Уведомление о необходимости возместить понесенные ФИО2 района затраты по демонтажу, ответчиком оставлено без удовлетворения.

       На основании ст. 15 ГК РФ и п.12 Постановления № просят взыскать с ФИО1, разместившего временное сооружение, в пользу Истца в возмещение расходов в сумме 61 915 рублей 00 копеек, понесенных на снос (демонтаж) временного сооружения.

       В судебное заседание представитель истца ФИО2 <адрес> в городе Красноярске не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

       Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

       Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

       В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

       Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

       В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

       Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

       В силу ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

       В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки » » (пункт 2 статьи 15).

       Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <адрес> и ФИО5 заключен Договор на размещение временного сооружения за № К/4229/с, по условиям которого ФИО5 предоставлено право размещения мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № М/3771, которое является неотъемлемой частью указанного Договора, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № М/3771 ФИО1 является владельцем временного сооружения с номером 2320 в схеме размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденной Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Пунктом 5.3.1 Договора № М/4229/с от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения предусмотрено право уполномоченного органа на односторонний отказ от исполнения данного Договора в случае, если у иного лица в отношении земельного участка на котором размещается временное сооружение, имеется заключенный договор аренды, договор безвозмездного пользования земельным участком либо иные права на земельный участок, предусмотренные земельным и гражданским законодательством.

       Установлено, что на основании Распоряжения ФИО2 <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 24:52:0000000346641, имеющий площадь 64 932 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, на котором размещено временное сооружение ответчика ФИО1, был предоставлен МКУ «УДИБ» в постоянное (бессрочное) пользование. Данное Распоряжение не признано незаконным или недействительным, является действующим.

       В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе Департамента градостроительства ФИО2 <адрес> от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № К/4229/с в одностороннем порядке, поскольку временное сооружение, владельцем которого является ФИО1, частично входит в границы предоставленного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ».

       Данные обстоятельства установлены решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются документально.

ФИО1 обжаловал односторонний отказ от исполнения указанного Договора, решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства ФИО2 <адрес> о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № К/4229/с на размещение временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес> –оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 суда оставлено без изменения.

       Таким образом, из материалов дела усматривается, что Договор № К/4229/с от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения, владельцем которого является ФИО1, прекратил свое действие.

       Вместе с тем, согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ временного сооружения, на момент обследования по адресу <адрес> размещен металлический павильон «Шиносервис», площадью 42,7 кв.м, который подключен к электроэнергии. К данному акту приложено фотоизображение объекта.

       В газете «Городские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано официальное сообщение о необходимости освобождения земельного участка, а именно, в 7 дневный срок с момента опубликования произвести демонтаж объекта: мастерской по обслуживанию автомобилей, 42,7 кв.м. по адресу <адрес> собственник ФИО1 (порядковый №).

       Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении (не выполнении) условий уведомления, составленного ФИО2 <адрес> в <адрес> видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия уведомления о демонтаже не выполнены, временный объект не демонтирован в добровольном порядке. К Акту приложены: 1) копия информации о необходимости освобождения земельного участка, размещенная в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) информационная таблица, размещенная на официальном сайте ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3) фотография.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> края ФИО2 <адрес> направлено уведомление о необходимости демонтировать принадлежащее ему (ФИО7) временное сооружение- мастерскую по обслуживанию автомобилей, расположенную по <адрес> в <адрес>, в 7 –дневный срок с момента получения уведомления.

       В уведомлении также указано, что в случае неисполнения условий уведомления, ФИО2 района будет проведен демонтаж данного временного сооружения с ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием с него затраченных средств на демонтаж, перевозку и хранение объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> произведен демонтаж временного сооружения местерской по обслуживанию автомобилей- павильона «Шиносервис», расположенного по адресу г, Красноярск, <адрес>, что подтверждается Актом о демонтаже объекта, Актом выполненных работ № по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Подрядчик ФКУ ИК№ ГУ ФСИН по <адрес> выполнил работы по демонтажу временных сооружений, в том числе, мастерской по обслуживанию автомобилей по адресу <адрес>, 42,7 кв.м., сумма выполненных работ составила 61 915 рублей, а ФИО2 <адрес> приняла выполненные работы, также подтверждается фотофиксацией земельного участка, где отсутствует объект «Шиносервис».

       О демонтаже принадлежащего ФИО1 временного сооружения, последний был письменно уведомлен, предложено оплатить затраты в сумме 61 915 рублей, понесенные ФИО2 при демонтаже временного сооружения.

       Ответчик ФИО6 не исполнил добровольно требование демонтировать принадлежащее ему временное сооружение мастерскую по обслуживанию автомобилей, расположенную по <адрес> в <адрес>, в связи с чем ФИО2 района произведен демонтаж указанного сооружения, при этом понесены затраты в размере 61 915 рублей. Ответчик ФИО6 не представил суду доказательства возмещения понесенных ФИО2 <адрес> затрат полностью либо частично. Поэтому суд полагает удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных затрат на демонтаж сооружения в размере 61 915 рублей.

       Поскольку, в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд полагает возложить ответственность по несению таких расходов на ответчика ФИО6

       Так как судом иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2 057 рублей 45 копеек. ((61 915 р.- 20 000 р.)х 3% +800 р.).

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

       Взыскать в пользу ФИО2 <адрес> (ИНН 2463024242, КПП 246301001; р/с40№ УФК по <адрес> (ФИО2 <адрес> в <адрес>), л/с 03193005870 в отделение Красноярск <адрес>, БИК 040407001) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 04 06 319815, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС 116-558-350 64) сумму расходов в размере 61 915 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей.

       Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: