Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-4210/2023;) ~ М-3771/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-33/2024

74RS0031-01-2023-004456-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Владимира Егоровича к Грязнову Владимиру Васильевичу о взыскании долга в порядке регресса, встречному иску Грязнова Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Егоровичу об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Е. обратился с иском к Грязнову В.В. о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Меркурий» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис <номер обезличен> застрахованное транспортное средство Хендай Соната государственный регистрационный знак <номер обезличен>

09 июня 2021 года водитель Грязнов В.В., управляя транспортным средством Камаз 5410 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. В АО «АльфаСтрахование» обратился потерпевший – собственник автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 383 579 руб. ООО «ЛЦ».

В момент дорожно-транспортного происшествия согласно информации указанной в материале о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз 5410 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована, по сведениям РСА договор ОСАГО отсутствовал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2022 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Грязнову В.В., Михайлову В.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

Взыскано с Михайлова В.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 383 579 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 035 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Грязнову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Просит взыскать в порядке регресса 383 579 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 035 руб. 79 коп.

Грязнов В.В. обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Е. об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование требований указано, что Грязнов В.В. в момент дорожно – транспортного происшествия действовал с ведома и по поручению работодателя ИП Михайлова В.Е., был допущен к работе водителем КАМАЗ, принадлежащего ИП Михайлову В.Е. на праве собственности. На этом же автомобиле Грязнов В.В. совершил дорожно – транспортное происшествие 09 января 2021 года. Согласно ОКВЭД ИП Михайлова В.Е., он занимается перевозкой грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что также подтверждается факт наличия трудовых отношений. В момент дорожно – транспортного происшествия Грязнов В.В. вез груз. У Грязнова В.В. существовал график работы, его фамилию вписывали в накладные на получение грузов, на него оформлялись путевые листы.

Запись в трудовой книжке о работе Грязнова В.В. была сделана Михайловым В.Е. после совершения дорожно – транспортного происшествия.

ИП Михайлов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ране в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований. Встречные требования не признавал.

Его представитель Мерзляков Д.Н., действующий на основании доверенности от 31 июля 2023 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Исковые требования Грязнова В.В. не признал, возражал против их удовлетворения, указав на то, что Грязнов В.В. был трудоустроен после ДТП, до этого времени работал в ООО трест «Магнитострой» в должности охранника трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

Грязнов В.В. его представитель Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от 31 мая 2022 года, в судебном заседании исковые требования ИП Михайлова В.Е. не признали, по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование», ООО «Меркурий», АО «Лизинговая компания Европлан», Гопкало А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (п. 12) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Из приведенных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

    Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

     Грязнов В.В., Михайлов В.Е. участвовали в рассмотрении дела № 2-2114/2022 в качестве ответчиков, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года по делу № 2-2114/2022, имеют преюдициальное значение, в связи с чем факт вины в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2022 года, а также размер причиненного материального ущерба при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2022 года исковые требования по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Грязнову Владимиру Васильевичу, Михайлову Владимиру Егоровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

Взыскано с Михайлова Владимира Егоровича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОРГН 1027739431730) в счет возмещения ущерба 383 579 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 035 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Грязнову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

Указанным решением установлено, что 09 июня 2021 года в 17-30 часов по адресу ул.Курортная д.83/8 п.Зеленая Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5410, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Грязнова В.В., Хендай Соната, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Гопкало А.В.

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Камаз 5410, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Грязнов В.В.

Установлено, что Грязнов В.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию при повороте налево, в результате чего совершил столкновения с припаркованным автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак У 886 УМ 174.

Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении Грязнов В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Грязнова В.В. находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратного суду не доказано, кроме того в объяснениях Грязнов В.В. указал, что свою вину не отрицает.

В результате ДТП автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак У 886 УМ 174 причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственниками транспортных средств на момент ДТП Хендай Соната, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлось ООО «Меркурий», собственником транспортного средства Камаз 5410, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся Михайлов В.В.

На момент ДТП транспортное средство Хендай Соната, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», полис страхования <номер обезличен> от 16 июня 2020 года, период страхования указан с 03.07.2020 года по 02.07.2021 года.

При этом полисом не предусмотрено какое-либо ограничение по лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Ответственность водителя транспортного средства Камаз 5410, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП 09 июня 2021 года.

ООО «Меркурий» в лице Гопкало А.В., являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, собственнику транспортного средства, потерпевшего в ДТП, выдано направление на ремонт.

Согласно заказ-наряду от 01 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный <номер обезличен> составила 383 579 руб.. На указанную сумму ООО «ЛЦ» выставило АО «АльфаСтрахование» счет на оплату от 17 августа 2021 года.

Факт оплаты указанного счета подтверждается соглашением от 12 ноября 2021 года о взаимозачете денежных средств, заключенный между АО «АльфаСтрахование», в котором указан номер счета от 17 сентября 2021 года сумму 383 579 руб. по направлению.

Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Грязнова В.В., наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая тот факт, что собственником виновного транспортного средства является Михайлов В.Е., суд пришел к выводу о том, что заявленные требования к виновному водителю транспортного средства Грязнова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С Михайлова Владимира Егоровича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взыскано 383 579 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 035 рублей 79 копеек.

ИП Михайлов В.Е. просит взыскать с Грязнова В.В. выплаченную в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в сумме 383 579 руб. в порядке регресса.

Грязнов В.В. в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Михайловым В.Е. ссылался на то, что с 24 мая 2021 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя с ведома и по поручению работодателя ИП Михайлова В.Е. без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку о приеме Грязнова В.В. на работу к ИП Михайлову В.Е. с 01 июня 2022 года в должности водителя внесена в трудовую книжку после совершения ДТП.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец Грязнов В.В. указал на то, что работодатель в нарушение ст. 68 ТК РФ не составил приказ о приеме истца на работу, однако, он фактические был допущен к работе с ведома работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ИП Михайлов В.Е. занимается перевозкой грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Суду представлены товарно-транспортные накладные от 26 июля 2021 года, от 16 июля 2021 года, от 30 июня 2021 года, от 18 июня 2021 года, от 08 июня 2021 года, согласно которым водителем допущенным к управлению транспортным средством КАМАЗ, гос. номер <номер обезличен> по доставке груза на оз. Банное указан Грязнов В.В.

Пункт погрузки указан ООО «Стройдеталь», пункт разгрузки оз. Банное.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных от 30 июня 2021 года, от 18 июня 2021 года, от 09 июня 2021 года с пунктом погрузки ООО «Стройдеталь», пунктом разгрузки оз. Банное в качестве водителя допущенного к управлению транспортного средства Камаз, гос. номер <номер обезличен> указан Грязнов В.В., а также Михайлов В.Е.

Грязнов В.В. суду пояснил, что при перевозке грузов на него оформлялись путевые листы.

В судебном заседании Михайлов В.Е. пояснил, что сам иногда работал на своем Камазе водителем, совершал перевозку грузов на оз. Банное.

Судом для проверки доводов Грязнова В.В. у ответчика Михайлова В.В. истребовались путевые листы, однако, суду не были представлены с указанием на то, что они уничтожены.

В объяснениях Грязнова В.В. по факту ДТП указано, что он выезжал с разгрузки ООО «Стройдеталь» оз. Банное, ДТП произошло по аналогичному адресу: ул. Курортная поляна, д. 83/8 оз. Банное.

В решении суда также указано место совершения ДТП ул. Курортная поляна, д. 83/8 оз. Банное.

Суду представлена выписка из АО «Альфа-Банк» на имя Грязнова В.В. из которой видно ежемесячно перечисление заработной платы в размере 13 292 руб.

Грязнов В.В. в судебном заседании пояснял, что Михайлов В.Е. минимальный размер заработной платы перечислял ему на карту, остальное передавал наличными денежными средствами.

В судебном заседании Михайлов В.Е. пояснил, что Грязнов В.В. с мая 2021 года приходил к нему на территорию и ремонтировал его машины, за это и получал оплату.

В своей совокупности, в совокупности с материалами данного дела, доказательства позволяют с определенностью сделать вывод о выполнении трудовой функции водителя Грязнова В.В. по поручению и в интересах ИП Михайлова В.Е. в день дорожно – транспортного происшествия.

Работодателем ИП Михайловым В.Е. были предприняты определенные действия в целях допуска истца Грязнова В.В. к работе по перевозке грузов, Грязнов В.В. выполнял работу водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Непредставление путевых листов суд расценивает как возможность Михайлова В.В. уйти от ответственности.

Исходя из положения статей 11, 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и признаках трудовых отношений, суд исходит из того, что Михайлов В.Е. допустил Грязнова В.В. к выполнению обязанностей водителя транспортного средства марки Камаз, гос. номер <номер обезличен>.

Грязнов В.В. выполнял поручения по распоряжению и с ведома ИП Михайлова В.Е. под его контролем и управлением в интересах последнего для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что между ИП Михайловым В.Е. и Грязновым В.В. фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем, суд считает трудовой договор заключенным.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ИП Михайлова В.Е. о том, что в спорный период между ним и Грязновым В.В. имели место гражданско-правовые отношения, отметив, что ответчиком какого-либо договора гражданско-правового характера, заключенного им с Грязновым В.В. не представлено, как не представлено и иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что Грязнов В.В. выполнял работы или оказывал услуги ИП Михайлову В.Е. по гражданско-правовому договору.

Более того, данные доводы противоречат положениям ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что и гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, соответствующих доказательств отказа стороны от подписания подобного договора и достижения договоренностей об условиях его выполнения не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

При этом суд соглашается с доводами Грязнова В.В., что запись о приеме Грязнова В.В. на работу сделана после совершения ДТП с цель избежать ответственности.

В силу указанного, суд полагает, что ИП Михайлов В.Е. достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом по встречному иску не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке АО «АльфаСтрахование» от 27 января 2021 года задолженность по исполнительному листу <номер обезличен> (решение суда № 2-2114/2022) Михайловым В.Е. погашена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуется положениями статей 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 4, 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что Грязнов В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие по своей вине, причинил ущерб работодателю, подлежащий возмещению в пределах сумм, выплаченных истцом Михайловым В.Е. третьему лицу (АО «АльфаСтрахование»).

При этом, суд принимает во внимание совершение работником Грязновым В.В. деяния, образующего состав административного правонарушения, и причинение ущерба третьим лицам по вине работника.

Ответчик Грзянов В.В. доказательств своей невиновности суду не представил, также не оспаривал размер ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП Грязнов В.В. являлся работником ИП Михайлова В.Е., находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством КАМАЗ 5410, гос. номер <номер обезличен> на основании путевого листа, привлечен к административной ответственности, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о взыскании с работника суммы ущерба в пользу работодателя судом приняты во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 200 000 рублей, принимая во внимание совершение работником деяния, образующего состав административного правонарушения, и причинение ущерба третьим лицам по вине работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Михайлова В.Е. в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.