Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2023 ~ М-1447/2023 от 04.04.2023

Гражданское дело № 2-3035/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001756-12

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Алешкиной А.А., с участием истца Галявиевой М.С., представителя истца Русиновой Д.Р., представителей ответчика Смольникова Е.В., Меняйлова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галявиевой Марины Сергеевны к Уральской транспортной прокуратуре о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Галявиева М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что в период с 24.09.2018 по 21.11.2022 работала в Уральской транспортной прокуратуре в должности помощника Свердловского транспортного прокурора. В период работы истец ежемесячно осуществляла дежурство в соответствии с утвержденным графиком, однако, за период дежурства повышенный размер заработной платы Галявиевой М.С. не выплачивался, заявление о замене повышенной оплаты на дополнительное время отдыха ею в адрес работодателя не направлялось. При увольнении Галявиевой М.С. выплачена компенсация только за неиспользованные дни отпуска, а заработная плата за работу в выходные и праздничные дни или сверхурочные часы в период дежурства не выплачена. Галявиева М.С. просит признать незаконными действия ответчика по невыплате заработной платы, взыскать с Уральской транспортной прокуратуры задолженность по заработной плате в сумме 982 330 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 73 674 руб. 76 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., затраты на почтовые расходы.

В судебном заседании Галявиева М.С. и ее представитель Русинова Д.Р. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что график дежурства ежемесячно утверждался Свердловским транспортным прокурором на следующий календарный месяц. Дежурство осуществлялось в течение 24 часов и могло приходиться как на рабочие дни, так и на выходные и праздничные дни. Дежурство не подразумевало нахождения на рабочем месте и заключалось в мониторинге ситуации у поднадзорных субъектов, том числе в Аэропорту «Кольцово», посредством сбора информации из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и реагирование в случае возникновения необходимости (длительная задержка рейса, чрезвычайное происшествие, жалобы граждан) путем выяснения вопросов и поднадзорных субъектов и доклада Свердловскому транспортному прокурору. У дежурного прокурора при себе был рабочий сотовый телефон, позвонив на который любой человек мог обратиться с жалобой на какую-то ситуацию, произошедшую у поднадзорных субъектов. За весь период работы истец в выходной день, будучи дежурным прокурором, как минимум один раз выезжала в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для участия в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически во время дежурства в рабочие дни истец могла после окончания рабочего дня покинуть рабочее место, однако, должна была постоянно заниматься мониторингом в сети «Интернет» и быть готова в любое время ответить на телефонный звонок, поступивший на рабочий сотовый телефон, поэтому была лишена возможности заниматься своими делами и нормального отдыха, в том числе в ночное время суток, а также не имела право покидать пределы г. Екатеринбурга. Вместе с тем, в связи с дежурством на рабочем месте не находилась, к месту чрезвычайных происшествий не выезжала. Относительно доводов представителей ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагают, что таковой не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента увольнения, то есть дня окончательного расчета при увольнении. Вместе с тем, просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с наличием уважительных причин: беременность, обучение в магистратуре, зависимость от работодателя и опасение возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления работодателю требования о выплате заработной платы за период дежурства. То обстоятельство, что Свердловским транспортным прокурором не передавались сведения о дежурстве в Уральскую транспортную прокуратуру, не является основанием для невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители Уральской транспортной прокуратуры Смольников Е.В., Меняйлов В.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку дежурство предусмотрено только в Уральской транспортной прокуратуре на основании соответствующих графиков, в структурных подразделениях – прокуратурах, приравненных к районным прокуратурам, дежурство не предусмотрено на основании приказа Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №197 «Об утверждении Типового положения об организации дежурства в прокуратурах субъектов Российской Федерации». Исходя из графиков Уральской транспортной прокуратуры, Галявиева М.С. в период работы не дежурила. Кроме того, из утвержденных Свердловским транспортным прокурором и представленных в Уральскую транспортную прокуратуру табелей учета рабочего времени следует, что за период работы Галявиева М.С. не дежурила. Утверждение Свердловским транспортным прокурором графиков дежурств направлено исключительно на распределение обязанностей между подчиненными сотрудниками в целях выполнения возложенных задач и не является дежурством как таковым, поскольку на рабочем месте помощник прокурора не присутствует, на места происшествий не выезжает, обязанности дежурного прокурора, предусмотренные приказом Генпрокурора России не исполняет. Действительно, в силу специфики работы сотрудников прокуратуры, возможна сверхурочная работа, однако, это учтено при выплате заработной платы в составе надбавок за сложность и напряженность, а также особые условия труда. В период работы, а также при подаче рапорта об увольнении, Галявиева М.С. не обращалась в Свердловскую транспортную прокуратуру или в Уральскую транспортную прокуратуру с заявлениями о выплате заработной платы за время дежурства или предоставлении дней отдыха за дежурные дни. В силу финансирования Уральской транспортной прокуратуры из федерального бюджета и ограниченным фондом оплаты труда заработная плата в повышенном размере не выплачивается, а предоставляются дни отдыха, как правило, к отпуску, их учет ведется отдельно. По мнению стороны ответчика, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о возможном нарушении своего права на выплату заработной платы Галявиева М.С. должна была узнать из расчетных листков, выдаваемых работодателем ежемесячно под роспись каждому сотруднику. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд считают необоснованными, поскольку таковые не могут быть признаны уважительными, никакого давления на Галявиеву М.С. не оказывалось, с 12.04.2021 она фактически не работала в связи с отпуском по беременности и родам и впоследствии в связи с уходом в отпуск до достижения ребенком полуторалетнего возраста. Кроме того, Галявиева М.С. получила высшее юридическое образование (бакалавриат и магистратура) по целевому направлению Уральской транспортной прокуратуры, в период обучения ей предоставлялся учебный отпуск, поэтому доводы о возможном негативном отношении являются необоснованными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Порядок оплаты сверхурочной работы, труда в выходные и праздничные дни, а также труда в ночное время установлен ст.ст. 152-154 ТК РФ.

В силу Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 197 «Об утверждении Типового положения об организации дежурства в прокуратурах субъектов Российской Федерации» дежурства предусмотрены только в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур. В рассматриваемом деле такой прокуратурой является Уральская транспортная прокуратура как специализированная, приравненная к прокуратурам субъектов Российской Федерации.

Приказом № 65 от 19.09.2018 утверждено Положение об организации дежурства в Уральской транспортной прокуратуре, в силу п. 2.3 которого перечень прокурорских работников, привлекаемых без освобождения от исполнения своих обязанностей для дежурства в Уральской транспортной прокуратуре, формируется из числа начальников отделов и их заместителей, старших помощников и помощников Уральского транспортного прокурора, старших прокуроров и прокуроров отделов. В случаях необходимости в этот перечень могут быть включены работники транспортных прокуратур (на правах районных). Согласно п. 2.2 указанного положения график дежурств утверждается Уральским транспортным прокурором на каждый месяц.

В судебном заседании установлено, что Галявиева (ранее - Кузьминых) М.С. 24.09.2018 принята на должность федеральной государственной службы помощника Свердловского транспортного прокурора.

Приказом № 666-лс от 16.11.2022 Галявиева М.С. с 21.11.2022 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры по собственному желанию, при этом в период с 12.04.2021 до момента увольнения не осуществляла трудовую деятельность в связи с отпуском по беременности и родам и впоследствии в связи с нахождением в отпуске до достижения ребенком полуторалетнего возраста.

В обоснование доводов о сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, как основание для выплаты заработной платы в повышенном размере, истец ссылается на утверждённые Свердловским транспортным прокурором графики дежурств.

Вместе с тем, указанные графики сами по себе не могут подтвердить или опровергнуть доводы истца о сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, а также в ночное время.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены утвержденные Свердловским транспортным прокурором табели учета рабочего времени за сентябрь 2018 года – апрель 2021 года, то есть за период непосредственного осуществления истцом служебных обязанностей, из содержания которых не следует вывод о привлечении Галявиевой М.С. к осуществлению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, а также в ночное время.

Доводы истца о фактическом осуществлении дежурства, которое выражалось в мониторинге происшествий у поднадзорных субъектов путем изучения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также возможная необходимость ответа на рабочий сотовый телефон, предназначенный для жалоб граждан, при отсутствии необходимости личного присутствия на рабочем месте по окончании рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни, не может быть признано дежурством прокурора по смыслу приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 197.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в силу специфики работы органов прокуратуры, как особого вида государственной службы, сотрудник прокуратуры в любом случае претерпевает определенные неудобства, вызванные ненормированным рабочим днем, необходимостью частичного выполнения возложенных задач, в том числе в нерабочее время, в связи с чем заключенным с Галявиевой М.С. трудовым договором в составе денежного содержания предусмотрены доплата за особые условия службы в размере 175% должностного оклада, а также доплата за сложность и напряженность, под которыми понимается сложность профессиональной служебной деятельности, необходимость выполнения особо сложных и важных работ, как правило, в условиях, отличающихся особым графиком и режимом работы, которые производятся в установленные сроки с высоким качеством. Участие единожды в судебном заседании в выходной день при рассмотрении вопроса о мере пресечения не может свидетельствовать о дежурстве как таковом по вышеуказанным причинам, поскольку участие прокурора в подобных заседаниях предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Так, в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком в материалы дела представлены ведомости на выдачу расчетных листков за январь 2019 года - апрель 2022 года, из содержания которых следует, что работодатель в целях выполнения установленных ст. 136 ТК РФ требований ежемесячно до работников, в том числе Галявиевой М.С., доводил в письменной форме информацию о начисленной заработной плате. Ведомости за 2018 год у работодателя не сохранились, однако, истцом в судебном заседании не отрицался факт ежемесячного получения расчетных листков. Таким образом, ежемесячно в момент получения расчетных листков Галявиева М.С. могла обратиться к работодателю или в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров с требованием о выплате заработной платы за период сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также в ночное время. Кроме того, о нарушении своих трудовых прав истец очевидно могла узнать при получении заработной платы.

Принимая во внимание положения ст. 135 ТК РФ, о неполной выплате заработной платы за прошедший месяц Галявиева М.С. должна была узнать до 15 числа следующего месяца.

Из материалов дела следует, что первым месяцем дежурства являлся октябрь 2018 года, последним месяцем, в котором имеются сведения о дежурстве Галявиевой М.С., являлся январь 2021 года, следовательно, сроки на обращение истца в суд за разрешением индивидуального спора по каждому месяцу дежурства истекли соответственно в период с 15.11.2019 по 15.02.2022.

С иском Галявиева М.С. обратилась только 31.03.2023, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, при этом указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку обучение и беременность не свидетельствуют о невозможности реализации истцом в течение годичного срока права на разрешение индивидуального трудового спора. Доводы истца о возможных неблагоприятных последствиях в период прохождения при предъявлении требования о выплате заработной платы за дежурства являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания заработной платы за период дежурства, а также пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                     Стоянов Р.В.