Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 (11-173/2020;) от 23.12.2020

Дело № 11-7/2021              Мировой судья судебного участка № 77

г. Санкт-Петербурга Копусов С.М.

г. Санкт-Петербург                                                          27 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

При секретаре Баланел Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Езенкова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-17/2020-77 по иску Езенкова ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

    Езенков Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДНС Ритейл» и, с учетом уточненного искового заявления, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192MB 256bit GDDR5, заключенный между Езенковым Н.А. и ООО «ДНС Ритейл» и взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар в размере 24490 рублей, неустойку в размере 22530,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине DNS ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192MB 256bit GDDR5, серийный номер №, стоимостью 24499 рублей. В апреле 2019 года в процессе нормальной эксплуатации указанного товара, устройство вышло из строя. Таким образом, изделие находится в неработоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении диагностики, ремонта или замены видеокарты в рамках гарантийных обязательств продавца. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований, и неисправная видеокарта была возвращена на руки со ссылкой на составленное сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при диагностике были выявлены попытки стороннего ремонта – следы не заводской пайки компонентов, устройство признано неисправным и гарантийному ремонту не подлежащим согласно условиям гарантийного талона. При этом, изделие с момента его покупки и до момента его передачи для диагностики и ремонта в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» ремонтным воздействиям, в том числе пайке, не подвергалось. Заказ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществлялась передача видеокарты в сервисный центр продавца, не содержит отметок о наличии дефектов изделия, при том, что товар был осмотрен специалистом сервисного центра при его приемке в ремонт. Таким образом, видеокарта не имела заявленных продавцом дефектов до момента её передачи в сервисный центр продавца. Ввиду того, что с отказом в гарантийном ремонте истец согласен не был, он обратился в ООО «ОМЕГА» с целью проведения исследования причин неисправности видеокарты. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование видеокарта имеет производственный дефект, который носит существенный характер ввиду необходимости использования трудозатрат соизмеримых со стоимостью товара и наличия значительных нарушений целостности платы и электронных компонентов. В ходе проведения исследования и тестирования видеокарты нарушения правил, установленных производителем, со стороны потребителя не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении расходов произведенных на оплату услуг представителя ООО «ОМЕГА» по составлению заключения специалиста. В письме от 0808.2019 ответчик отказал в возврате денежных средств.

    Решением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 06.08.2020 г. исковые требования Езенкова ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» оставлены без удовлетворения, с Езенкова Н.А, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец Езенков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования истца к ответчику.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик своего представителя в суд не отправил, извещался судом о рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.02.2018 между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Езенков Н.А. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» 4 видеокарты MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192MB 256bit GDDR5 стоимостью каждая 24499 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с жалобами на неисправность двух видеокарт «перестали выдавать изображение, но вентиляторы крутятся», в том числе видеокарты MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192MB 256bit GDDR5 <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была возвращена истцу с техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сервисным центром была произведена диагностика и внешний осмотр устройства. При диагностике выявлена попытка стороннего ремонта – следы не заводской пайки на компонентах R-138, R141, R-137, R142,R-153, R-5091, c-10, c-681, c-5056, О-4080, С-4080. Устройство признано неисправным и не подлежащим гарантийному ремонту (л.д. 11).

В техническом заключении также указано, что гарантия не распространяется на товар, если изделие повреждено или вышло из строя в связи с нарушением правил и условий установки, подключения, адаптации под местные тех.условия покупателя, эксплуатации (короткие замыкания, перегрузки, механические, электрические и (или) тепловые повреждения, замятые контакты, трещины, сколы, следы ударов, попадания жидкости и (или) механического воздействия и т.д.), хранения и транспортировки, а также в результате воздействия некачественного сетевого напряжения, как на само изделия, так и изделия, сопряженные с ним.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Омега», представленная на исследование видеокарта MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192MB 256bit GDDR5, серийный номер №. Имеет заявленный дефект. Согласно акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче видеокарты в сервисную службу наличие следов не заводской пайки выявлено не было. Дефект бы зафиксирован в период нахождения видеокарты в сервисе и указан при возвращении видеокарты потребителю. Согласно вышеизложенному, дефект является производственным и носит существенный характер ввиду необходимости использования трудозатрат, соизмеримых со стоимостью товара и значительных нарушений целостности платы и электронных компонентов. В ходе проведения исследования и тестирования видеокарты нарушения правил, установленных производителем, со стороны потребителя не выявлено (л.д. 16-30).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств было отказано (л.д. 13-15, 33-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у переданного истцу товара-видеокарты существенных недостатков, возникших до передачи покупателю не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего:

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент передачи видеокарты в сервисный центр ответчика для диагностики и ремонта какие-либо следы пайки на ней отсутствовали. Состояние видеокарты зафиксировано в заказе от 27.04.2019 года, следы пайки являются визуально различимыми при внешнем осмотре, каких-либо доказательств, подтверждающих попытку истца самостоятельно осуществить ремонт, не представлено. Следы пайки появились после некачественного ремонта видеокарты в сервисном центре ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего:

Из заказа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии товара продавцом описан внешний вид видеокарты «Б/у, пыльная, внешних дефектов нет».

По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 03.03.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в результате проведенного исследования видеокарты MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192MB 256bit GDDR5, серийный номер № установлено:

Видеокарта MSI AMD Radeon RX 580 ARMOR OC 8192MB 256bit GDDR5, серийный номер №, имеет заявленный истцом дефект в виде полного отсутствия функционирования устройства.

Пломба на винте, удерживающем радиатор системы охлаждения на плате видеокарты, имеет следы повреждений, плата видеокарты имеет следы не заводской пайки электронных компонентов – С5038, R137, C681, R138, R141, R142, C5057, R153, C14, C10, R154, R5091, R5092, C5056, электронные компоненты платы видеокарты покрыты плотным слоем пыли со стороны с системы охлаждения. Наличие следов не заводской пайки электронных компонентов, в совокупности с нарушением целостности пломбы и наличием плотного слоя пыли на электронных компонентах со стороны системы охлаждения, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации видеокарты. Таким образом, причиной возникновения дефекта видеокарты является нарушение правил её эксплуатации потребителем.

Наличие следов не заводской пайки электронных компонентов в совокупности с нарушением целостности пломбы и наличием плотного слоя пыли на электронных компонентах со стороны системы охлаждения свидетельствует о нарушении правил эксплуатации видеокарты. Таким образом, дефект видеокарты носит не производственный, а эксплуатационный характер.

Исследуемая видеокарта имеет следы неправильной эксплуатации товара, в том числе следы попыток стороннего ремонта: пломба на винте, удерживающем радиатор системы охлаждения на плате видеокарты, имеет следы повреждений, плата видеокарты имеет следы не заводской пайки электронных компонентов - С5038, R137, C681, R138, R141, R142, C5057, R153, C14, C10, R154, R5091, R5092, C5056, электронные компоненты платы видеокарты покрыты плотным слоем пыли со стороны системы охлаждения.

Определить время несанкционированного ремонта и кем он был произведен не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», проводивший экспертизу, Андреев А.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Мировой судья, давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, нашел его достаточно полным, обоснованным и не усмотрел оснований не доверять ему.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Заключение специалиста ООО «Омега» правомерно не принято мировым судьей во внимание, поскольку из его содержания следует, что специалист пришел к выводу о производственном характере недостатка лишь на основании акта приема-передачи от 15.05.2019, который является лишь сопроводительным документом между структурными подразделениями ответчика, иных доводов, обосновывающий указанный вывод заключение специалиста не содержит.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в заказе № Д15-000201 от 27.04.2019 не указано на наличие следов не заводской пайки само по себе не свидетельствует о возникновении производственного недостатка до передачи товара покупателю, и о некачественном ремонте в сервисном центре, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе. Не установление экспертным путем времени несанкционированного ремонта также не является обстоятельством, влекущим возложение на продавца обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства, в отсутствие доказательств производственного характера недостатков товара.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие в товаре производственного дефекта, напротив было установлено нарушение потребителем правил эксплуатации, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

Приведенные выше обстоятельства опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о производственном характере недостатков товара, в связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи об эксплуатационном характере выявленных недостатков, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-17/2020-77оставить без изменения, апелляционную жалобу Езенкова ФИО10 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке.

Судья                                                              Т.С. Бородулина