Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-99/2023 от 15.03.2023

УИД: 39RS0014-01-2023-000133-35

производство № 2-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 30 октября 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Кобец Е.Н.,

ответчика Монахова А.Ю.,

представителя истца Старостенковой Е.П.,

представителя ответчика Омашева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобец Е.Н. к Монахов А.Ю., Шкредюк Я.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,-

УСТАНОВИЛ:

Кобец Е.Н. обратилась с иском к Шкредюк Я.Р., Монахову А.Ю., в котором просит признать договоры купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц А180, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Монаховым А.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ – между Монаховым А.Ю. и Шкредюк Я.Р., недействительными, применить последствия недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного автомобиля, которым длительное время не пользовалась, так как находилась в отпуске по беременности и уходу за ребенком. Из материалов дела Центрального районного суда г. Калининграда № истцу стало известно, что по сведениям ГИБДД, Шкредюк Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ переоформила автомобиль на себя. Кроме того, истец узнала, что спорный автомобиль продан Шкредюк Я.Р. Монаховым А.Ю. за 20 000 рублей. Однако, Кобец Е.Н. договор купли-продажи с последним не заключала, всё это время автомобиль находился в залоге у банка.

Истец Кобец Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорный автомобиль находился в пользовании их семьи с 2015 года, в связи с возникшими финансовыми трудностями они с мужем решили заложить автомобиль, чтобы взять в долг деньги. Муж говорил, что занял 300 000 рублей, через некоторое время сообщил, что деньги вернул и автомобиль вновь их. С января 2021 года, в связи с рождением ребенка, истец автомобилем не пользовалась, не видела, его судьбой не интересовалась. Пояснила, что обычно парковала это транспортное средство на платной парковке в шаговой доступности от места своего жительства, в случае необходимости поездок, её отвозил супруг на другом автомобиле. В ноябре 2022 года она спросила у него про свой автомобиль, тот сообщил ей, что не знает, где он, и необходимо написать заявление. Отметила, что Монахова А.Ю. она никогда не видела, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, в графе «Продавец» стоит не её подпись. Также пояснила, что ей не было известно о рассмотрении гражданского дела Полесским районным судом (№) по исковому заявлению Васильева И.В. к Монахову А.Ю. о признании договора купли-продажи этого же транспортного средства расторгнутым, по которому была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В Судебных заседаниях не участвовала, не отрицала свою подпись на почтовом уведомлении о получении названного решения суда, однако, настаивала, что его не читала.

Представитель истца Старостенкова Е.П. заявленные требования поддержала, пояснила, что сторона истца настаивает на применении последствий недействительности сделок – возврате спорного автомобиля в собственность Кобец Е.Н. Полагала срок исковой давности не пропущенным, отметив, что в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, то просит его восстановить, поскольку истец Кобец Е.Н. занималась маленьким ребенком, поэтому не могла своевременно обратиться за защитой своих прав.

Ответчик Монахов А.Ю., будучи уведомленным надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя, против исковых требований возражал, пояснил, что ранее Кобец Е.Н. не видел. Муж истца заложил ему спорный автомобиль в марте 2021 года на сумму 300-350 000 рублей, сроком на 2 недели. Об этом он написал расписку, согласно которой в случае невозврата денежных средств, Монахов переоформит автомобиль на себя. Несколько раз супруг истца просил отсрочить возврат заемных средств, однако так их и не вернул. В итоге он привез ответчику подписанный Кобец Е.Н. договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Шкредюк Я.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, направила в суд представителя Омашева А.М.

Представитель ответчика Омашев А.М. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал пропущенным срок исковой давности, поскольку истец с иском обратилась в марте 2023 года, при этом сведения о перерегистрации автомобиля ей были доступны. Кроме того, истец должна была узнать о совершенной сделке и из гражданского дела Полесского районного суда Калининградской области №. Также полагает, что Кобец Е.Н. не могла не знать о том, что её супруг Саблин А.А. распорядился автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саблина Г.А., привлеченная к участию в деле судом, поскольку в настоящее время является залогодержателем спорного автомобиля, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просила рассматривать дело в её отсутствие, поддерживая заявленные требования.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц А180, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кобец Е.Н. продала за 20 000 рублей указанный объект Монахову А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Монаховым А.Ю. и Шкредюк Я.Р. заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства.

Как указано выше, истец в обоснование своей позиции указал, что договор с Монаховым А.Ю. она не подписывала.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Продавец» пункта 13 договора купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кобец Е.Н., а иным лицом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по сведениям отделения ГИБДД, первоначально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлась Кобец Е.Н., затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вновь Кобец Е.Н., и с ДД.ММ.ГГГГ – Шкредюк Я.Р.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кобец Е.Н. в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) взыскана задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 56 375,83 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 760,53, расхода по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Шкредюк Я.Р., путем реализации с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны истца по указанному делу на Саблину Г.А., которая, как пояснила сторона истца, приходится свекровью истцу.

По сведениям ОСП Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство в настоящее время передано на ответственной хранение Саблину А.А. (супругу истца).

Допрошенный судом в качестве свидетеля супруг истца Саблин А.А. пояснил, что действительно занимал у Монахова А.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей, оставив ему в залог спорный автомобиль Кобец Е.Н. Несмотря на последующий возврат денежных средств, Монахов А.Ю. ему автомобиль не вернул, однако до настоящего времени никаких действенных мер по истребованию автомобиля их семьей не предпринималось.

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд критически относится к утверждениям свидетеля о том, что его супруга не знала о том, что тот передал автомобиль Монахову А.Ю., поскольку это опровергается пояснениями самой Кобец Е.Н.

Кроме того, суд отвергает доводы стороны истца о том, что Кобец Е.Н. не знала, что автомобиль не возвращен Монаховым А.Ю., поскольку, являясь собственником движимого имущества, она должна была интересоваться его судьбой, обеспечивать его сохранность.

Более того, установлено, что решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Васильева И.В., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц А180, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, из текста названного решения следует, что Кобец Е.Н. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. И как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, названное решение суда получено Кобец Е.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, что она подтвердила в судебном заседании.

Между тем, никаких мер по истребованию своего имущества из чужого владения, включая обращения в правоохранительные органы или в суд, она не предпринимала до 2023 года.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сам по себе факт отсутствия подписи Кобец Е.Н. в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного с Монаховым А.Ю., в данном случае не указывает на отсутствие воли истца к заключению сделки, поскольку она знала о фактической передаче автомобиля ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░