Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7283/2022 ~ М-5682/2022 от 24.06.2022

копия Дело ...–7283/2022

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Бюро технической инвентаризации РТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Бюро технической инвентаризации РТ" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... были удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об установлении наличия реестровой ошибки и осуществления государственного реестрового учета изменений в отношении земельных участков, а именно:

Установлены границы:

между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №:

- Х ...

- Х ...

между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №:

- Х ...,4 Y ...

- Х ...,18 Y ...

между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №...

- Х ... Y ...

- Х ... Y ...

- Х ... Y ...

- Х ... Y ...

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 26475 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 13237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «РКЦ «Земля» в возмещение расходов за производство дополнительной судебной экспертизы 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскано с ФИО5 в пользу ОАО «РКЦ «Земля» в возмещение расходов за производство дополнительной судебной экспертизы 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскано с ФИО6 в пользу ОАО «РКЦ «Земля» в возмещение расходов за производство дополнительной судебной экспертизы 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Указано, что данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков соответствии с Федеральным законом от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 по 300 (триста) рублей с каждого в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ... по делу ... решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... было изменено. Суд определил установить смежную границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 16:33:181627:1194 и 16:33:181627:1198 по точкам ... экспертного заключения ООО «Кадастр недвижимости» координатами Н6 Ч ... ... H13 X ... Y ... установлена смежная граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по точкам Н13-Н12 экспертного заключения ООО «Кадастр недвижимости» с координатами: Н13 X ...

... H 12 X ... Y ...; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ... и ... по точкам Н13-Н11 экспертного заключения ООО «Кадастр недвижимости» с координатами: Н12 ... Y ... НИ X ... Y ...

При этом, как указывает истец, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ... по делу ..., содержатся юридически значимые обстоятельства, связанные с проведением землеустроительной экспертизы экспертом АО «БТИ РТ» ФИО8 Так суд указывает, что ввиду наличия спора по смежной границе земельных участков истца и ответчиков по данному гражданскому делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза в АО«БТИ РТ». Принимая по данному делу решение, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы АО «БТИ РТ» и дополнения к ней о том, что в отношении земельных участков сторон с кадастровыми номерами …….:27; …….:1194; …..:1195;……….:1197 и …….:1198 имеет место реестровая ошибка и руководствовался приведенными в экспертизе координатами поворотных точек смежной границы между данными земельными участками.

Однако, как указывает истец, к выводам данной экспертизы необходимо отнестись критически. Так, эксперт ФИО8 не являясь специалистом в области землеустройства, либо кадастровым инженером. Эксперт ФИО8 имеет средне-специальное образование, окончила Казанский строительный колледж по специальности: земельно-имущественные отношения, финансы и кредит. Имеет удостоверение о повышении квалификации по программе 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

При проведении экспертизы ФИО8 не выполнен пункт 6.2.4 Инструкции по развитию съемочного обоснования, что могло сказаться на точности выводов экспертов. Не указан документ, на основании которого получены координаты опорно-межевых знаков. Не указан метод определения координат положения характерных точек границ земельных участков. Вместо анализа обстоятельств, проведено моделирование. Землеустроительные дела на спорные земельные участки и участки, из которых они образованы, не исследованы, вместо этого проводится сравнение по картам Google. Данные обстоятельства подтверждены заключениями специалистов АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» и ООО «Ингео».

При таких данных, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО5 определением от ... по данному гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Кадастр недвижимости».

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон имеется реестровая ошибка. Также экспертом определено местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчиков по точкам Н6-Н13-Н12-Н11 и соответствующим координатам данных поворотных точек.

Оснований не доверять выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО7 имеющего высшее образование по специальности землеустройство и прошедшему необходимое обучение на курсах повышения квалификации, в том числе по практическому выполнению геодезических измерений и топографических съемок с применением аппаратуры глобального позиционирования ГЛОНАССС/GPS. Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы является ясным и понятным, содержит необходимые ответы на все вопросы суда и основания, по которым истец пришел к своим выводам.

Помимо прочего, определением Пестречинского районного суда РТ от ... по гражданскому делу по ... по заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 128752,64 руб.

Определением Верховного суда РТ от ... определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ... о взыскании судебных расходов отменено с разрешением вопроса по существу.Взыскано с ХоснутдимовойВ.К. в пользу ХасаншинойЭ.З. в возмещение судебных расходов 236 749,58 рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на удостоверение доверенностей представителей отказано.

Как указывает истец также были взысканы расходы на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, цена которой составила 105000,00 рублей по причине отсутствия специальных познаний в области землеустройства ФИО8 по оплате услуг кадастрового инженера за подготовку заключения в размере 2000 рублей; по оплате услуг АО «БТИ РТ» за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 28000,00 рублей; по оплате услуг ООО «Ингео» по исследованию земельных участков на местности в размере 38000,00 рублей, а всего 173000,00 рублей.

Также истец указывает, что для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО Бюро правовых услуг «Недвижимость и Закон». Стоимость услуг по договору составила 40000,00 рублей за составление иска и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору за подготовку возражений, отзыва, представительства в суде апелляционной инстанции на всех судебных заседаниях составила 20000,00 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на сумму 27340,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 147425,00 рублейи госпошлину в размере 4 149 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела 2-1/2019 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сведений, содержащихся в кадастре недвижимости реестровой ошибкой и осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков ввиду наличия спора по границам земельных участков сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Судебная землеустроительная экспертиза была назначена в соответствии с определением Пестречинского районного суда от ..., экспертиза была назначена по ходатайству истца – ФИО2 Производство экспертизы судом было поручено экспертам АО «БТИ РТ».

Дополнительная судебная землеустроительная экспертиза была назначена в соответствии с определением Пестречинского районного суда от ..., дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству истца – ФИО2 Производство экспертизы судом было поручено экспертам АО «БТИ РТ».

Экспертом АО «БТИ РТ» по результатам судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы были подготовлены два заключения и переданы в суд.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Причем окончательный круг вопросов определяется судом.

Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Также следует отметить, что согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В исковом заявлении Истец ссылается на п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции критически отнесся к результатам экспертизы, выполненной экспертом АО «БТИ РТ» ФИО8, не доказывает, что ущерб возник именно по вине эксперта ФИО8, которая руководствуясь действовавшими на момент подготовки экспертного заключения нормативными правовыми актами, методическими рекомендациями, инструкциями, добросовестно исполнила свои обязанности.

Кроме того, не усматривается причинно-следственной связи между понесенными ФИО2 убытками и действиями эксперта АО «БТИ РТ» ФИО8

Доводы истца о том, что расходы на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы были взысканы с ФИО2 по причине отсутствия специальных познаний в области землеустройства у ФИО8 не обоснованы, не подтверждаются материалами дела.

Эксперт АО «БТИ РТ» ФИО8 на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу имела:

-диплом о среднем профессиональном образовании, в соответствии с которым решением Государственной аттестационной комиссии от ... ей присвоена квалификация специалист по земельно-имущественным отношениям по специальности «земельно-имущественные отношения»;

-диплом о высшем образовании по специальности «Финансы и кредит» от ...;

-Сертификат соответствия выданный «СУДЭКС», удостоверяющий, соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости»;

-Свидетельство от ... о том, что ФИО8 является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»;

-Удостоверение о повышении квалификации по программе судебных экспертов «16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», выданное «СУДЭКС» в 2017 г.;

-Удостоверение о повышении квалификации в Казанском инновационном университете им. Тимирясова по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» от ....

Кроме того, на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы опыт работы в качестве эксперта у ФИО8 составлял более 7 лет.

В соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, приведенных в Приложениях ... и ... к приказу Минюста России от ... «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (в редакции от ... и от ...) экспертная специальность

16.1 имеет наименование «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Специалист, имеющий вышеуказанную экспертную специальность, помимо определения стоимости объектов, проводит исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, обладает профессиональными знаниями в области землеустройства, геодезии и картографии, которая предоставляет возможность проводить судебные землеустроительные экспертизы.

В заключении эксперта АО «БТИ РТ» ФИО8 указывается на наличие реестровой ошибки, что также подтвердила назначенная судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу ФИО53. определением от ... повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведенная специалистами ООО «Кадастр недвижимости». Судом апелляционной инстанции было отмечено, что заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы содержит необходимые ответы на все вопросы суда. Следовательно, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не сформулировали и не поставили перед экспертом ФИО8 все интересующие их вопросы, отвод эксперту также не заявлялся.

Судебная землеустроительная экспертиза проводилась экспертом ФИО8 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Результаты экспертизы были оценены и приняты судом. Судом апелляционной инстанции ... решение суда первой инстанции в части судебных расходов было отменено, при этом необходимо отметить, что при вынесении данного решения суд основывался на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, а отнюдь не на непринятии результатов экспертизы, выполненной экспертом АО «БТИ РТ».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не приведено доводов о том, какие права и законные интересы ФИО2 нарушены в результате подготовки экспертного заключения ФИО8

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что за квалифицированной профессиональной юридической помощью ФИО2 обратилась по собственной инициативе, осознавая, что услуги представителя необходимо будет оплатить.

Что касается оплаты услуг за подготовку экспертного заключения, услуг ООО «ИНГЕО», то решение о взыскании данных расходов с ФИО2, также, как и прочих судебных расходов, включая расходы на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, оплату услуг кадастрового инженера за подготовку заключения, было принято судом. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взыскание расходов происходило на основании судебного решения вступившего в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, понесенные ФИО2 расходы являются не убытками, а судебными издержками в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.56, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО "Бюро технической инвентаризации РТ" о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья:Е.В. Фахрутдиновой

Мотивированное решение изготовлено ...