Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 27.04.2023

Дело УИД 42MS0144-01-2022-002137-17

Производство №11-46/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                          31 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело № 11-46/2023 по апелляционной жалобе Дмитриенко Максима Александровича на решение мирового судьи ....... года по иску Дмитриенко Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Самсунг СМ-А225Ф_ДИСН от .. .. ....г., заключенный между Дмитриенко М.А. и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 16990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи ....... постановлено: Исковые требования Дмитриенко Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН 7714617793, в пользу Дмитриенко Максима Александровича, ....... стоимость смартфона Samsung A225 Galaxy A22 64 Gb White в размере 16490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 7000 рублей. В части исковых требований о взыскании стоимости телефона в размере 500 рублей – отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН 7714617793, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1039,60 рублей.

Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит отменить решение мирового судьи ....... по иску Дмитриенко Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в части возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Принять по делу новое решение, взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН 7714617793, в пользу Дмитриенко Максима Александровича стоимость смартфона в размере 16490 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; стоимость оплаченной экспертизы в размере 5000 рублей; штраф в размере 7000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с исковым заявлением истцом была заявлена компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В обосновании заявленных требований истцом предоставлены документы, подтверждающие ....... медицинские справки, обосновывающие обострение заболевания и прохождение лечения после неудовлетворения в добровольном порядке требований Дмитриенко Максима Александровича Обществом «Сеть Связной» (л.д.80-82).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако судом не учтены обстоятельства наличия индивидуальных особенностей истца, которые не только подтверждены документально, но и видны визуально, ........

Судом не учтены обстоятельства, что физические страдания в виде обострения имеющегося заболевания возникли вследствие вынужденных многочисленных посещений отделов ООО «Сеть связной» и нервного расстройства из-за отказа ответчика в решении вопроса по устранению функциональных недостатков смартфона, имеющих важное значение для истца, с учетом его индивидуальных особенностей, и невозможности им эксплуатировать смартфон из-за некорректной работы функции «Голосового помощника».

В ходе судебного разбирательства .. .. ....г. судом вынесено определение, которым назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении приобретенного истцом смартфона, а также определен порядок оплаты экспертизы: «Оплату назначенной экспертизы возложить на истца Дмитриенко Максима Александровича и ООО «Сеть Связной» в равных долях».

.. .. ....г.. истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении заявления и документов к материалам дела (л.д. 76.77).

В представленном истцом заявлении изложено об обстоятельствах оплаты истцом полной стоимости экспертизы (10 000 рублей) в целях ускорения сроков ее проведения по убеждению эксперта, а также заявлено требование о возмещении истцу половины стоимости экспертизы - 5 000 рублей, как это установлено порядком оплаты экспертизы в определении суда от .. .. ....г.. (абзац 5 л.д. 76).

Документы, подтверждающие оплату экспертизы истцом в размере 10 000 рублей приобщены судом к материалам дела (л.д.78, 79).

Однако судом не исследованы обстоятельство и документы, указанные в заявлении истца, стоимость экспертизы в сумме 5 000 рублей не возмещена.

Дополнительным решением мирового судьи ....... постановлено: Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН 7714617793, в пользу Дмитриенко Максима Александровича, .. .. ....г. ....... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец Дмитриенко М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части требования апелляционной жалобы не поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы, письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. истец приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung А225 Galaxy А22 64Gb white, стоимостью 16490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10 оборот).

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, выраженный в самопроизвольном включении дисплея, когда смартфон находится в состоянии покоя, и говорит голосовой помощник. При самопроизвольном включении озвучивается время не только во время разговора, при бездействии, и даже при включенном режиме в самолете.

Истец .. .. ....г. обратился в ООО «Сеть Связной» за проведением проверки качества товара (л.д.8,9).

.. .. ....г. он получил товар, однако недостатки не были устранены, в связи с чем им направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар не соответствующего качества (л.д.11). Ответа на претензию не последовало. Также мировым судьей установлено, что истец обращался с требованием возврата уплаченной за товар суммы и данное требование заявлялось в пределах установленного гарантийного срока.

По ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» представленный на исследование смартфон Samsung А225 Galaxy А22 имеет дефекты в виде самопроизвольной активации экрана и/или голосового помощника имеющий плавающий характер, зафиксировать или выяснить причину которого практически не представляется возможным и может быть вызван как скрытым дефектом платы, так и программными ошибками. Устранение завяленных неисправностей невозможно, так как требует изменения в программном обеспечении, поставляемом вместе с устройством, что возможно только производителем данного изделия (л.д.60-71).

.. .. ....г. мировым судьей ....... требования Дмитриенко М.А. были удовлетворены частично: с ООО «Сеть связной» в пользу Дмитриенко Максима Александровича взыскана стоимость смартфона Samsung А225 Galaxy А22 64 Gb white в размере 16490 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 7000 рублей. В части исковых требований о взыскании стоимости телефона в размере 500 рублей - отказано. Так же взыскана с ООО «Сеть связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1039,60 рублей. Дополнительным решением мирового судьи ....... постановлено: Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН 7714617793, в пользу Дмитриенко Максима Александровича, ....... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Мировой судья, как указано в решении суда, полагает 2000 рублей разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, требование последнего о взыскании компенсации морального вреда являлись обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание: обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный размер признает разумным и справедливым, соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи ....... по иску Дмитриенко Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Максима Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течении трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023 г.

Судья                                                                          Н.А. Клюев