Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Велегжанина Е.Б.

Дело № 2-343/2022

№ 11-222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,     

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова К. Ю. к ИП Коробову Е. С. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Панкова К. Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 31 марта 2022 года,

установил:

Панков К.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову Е.С. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору бытового подряда в размере 19 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить по заказу истца кухонный гарнитур стоимостью 31 000 рублей с доставкой, которая оплачивается отдельно. Оформление соглашения осуществлено в форме письменного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В заказе установлен срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за гарнитур произведена им в следующем порядке: 5000 рублей уплачено ДД.ММ.ГГГГ, 26000 рублей уплачено ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство ответчик исполнил с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы, которая оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: «Исковые требования Панкова К. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова Е. С. (ОГРНИП №) в пользу Панкова К. Ю. неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на сумму 31 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ – в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных Панковым К.Ю. исковых требований – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова Е. С. (ОГРНИП №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек» (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе Панков К.Ю. просит отменить решение мирового судьи от 31 марта 2022 года, удовлетворить его исковые требования. Указывает на то, что судом неверно определен период взыскания неустойки, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Кроме этого, неправильно рассчитан размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

Панков К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Коробова Е.С. - Касьянова Е.М. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно её.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панковым К. Ю. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коробовым Е. С. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство изготовить по заказу Панкова К.Ю. кухонный гарнитур стоимостью 31 000 рублей с доставкой, которая оплачивается отдельно (л.д. 10).

Оформление договора осуществлено в форме письменного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В заказе указаны размеры гарнитура, материал, из которого он будет изготовлен, установлен срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за гарнитур истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 26 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не отрицалось сторонами, кухонный гарнитур был доставлен Панкову К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12, 13).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Мировым судьей размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 18 600 рублей = 31 000 рублей * 3% * 20 дней.

С таким выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) также входит в период для расчета неустойки, всего срок нарушения обязательства составляет 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки составляет 19 530 рублей = 31 000 рублей * 3% * 21 день.

Вместе с тем, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, которое было заявлено стороной ответчика, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости заказа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

С учетом вышеизложенных норм закона, мировым судьей правильно был определен и размер штрафа в сумме 1 500 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ИП Коробова Е.С., составляет 1 081,20 руб. (781,30 + 300).

Поэтому в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 31 марта 2022 изменить в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП Коробова Е. С. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 081,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Е.В. Пылкова

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года