Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-1705/2022;) ~ М-1687/2022 от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 февраля 2023 г.                  г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Сулеймановой К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ТУ Росимущества в Республике Дагестан) к Разаханову Анзору Рафиковичу о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата земельного участка и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось в Дербентский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года по делу №1-87/2022 в отношении ФИО13 установлено, что ФИО3 К. С., будучи главой администрации Дербентского района, 21 сентября 2005 года подписал постановление № 369 о предоставлении гражданам 13 земельных участков на территории <адрес> в кадастровом квартале №, куда входит и земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО20 В последующем Разаханов А. Р. приобрел данный земельный участок в собственность и 23.11.2017 г. зарегистрировал право собственности на него.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в РД функциями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено ТУ Росимущества в РД.

Право собственности на имущество (земельный участок) за Российской Федерацией подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 27.12.2013, выданным взамен свидетельства серия № от 14.09.2006.

Согласно актуальным сведениям из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на территории кадастрового квартала №, является Разаханов Анзор Рафикович.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории кадастрового квартала №, предоставлен постановлением главы администрации Дербентского района за №369 от 21 сентября 2005 года в собственность ФИО20 незаконно, так как земельный участок относился к федеральной собственности, администрация Дербентского района не вправе была распоряжаться данным земельным участком.

Наличие зарегистрированного права на земельный участок за Разаханова А. Р. препятствует Российской Федерации осуществлять функции собственника на указанном земельном участке.

Поскольку спорные участки, ранее располагающиеся на землях ТУ Росимущества в РД, перешли в собственность физического лица без законных на то оснований, сделки с данными земельным участками являются ничтожными.

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности Разаханова Анзора Рафиковича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, истребовать из чужого его незаконного владения указанный земельный участок и исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просит применить последствия ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную сил и исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Разаханова А. Р. на земельный участок с кадастровым номером №.

ТУ Росимущества в Республике Дагестан извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Разаханов А. Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пашаев Э. А. извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД, извещено, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата земельного участка ТУ Росимущества в Республике Дагестан и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Разаханова А. Р. на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце втором п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что постановлением Дербентского городского суда от 9 сентября 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он освобожден от уголовной ответственности.

Данным судебным актом установлено, что в 2010 году ФИО23., будучи главой МО «Дербентский район», умышленно, желая выполнить просьбу своего знакомого ФИО14, не обладая полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, подписал постановление за № 369, датированное 21.09.2005 г. и приложил к нему список лиц, получивших земельные участки, содержащее заведомо недостоверные сведения о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данному постановлению 13 земельных участков в <адрес> в кадастровом квартале 05:07:000111 передано в собственность: ФИО17 - 0,50 га. ФИО16 - 0,50 га. ФИО4 - 0,50 га, ФИО5 - 0,50 га, ФИО6 - 0.50 га, ФИО7 - 0,50 га, ФИО20 - 0,50 га, ФИО8 - 0,50 га, ФИО9 - 0,50 га, ФИО10 - 0,50 га, ФИО11 - 0,50 га, ФИО12 - 0,40 га. ФИО18 - 0,50 га.

На основании данного постановления № 369 от 21.09.2005 г. неустановленные лица в период с 15.11.2013 по 23.1 1.2013 в <адрес> организовали регистрацию права собственности на вышеуказанных лиц 13 земельных участков. расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами: №, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью всех земельных участков на общую сумму 349 260 рублей 80 копеек, тем самим, причинив имущественный ущерб ТУ Росимущества в Республике Дагестан на указанную сумму.

Вступившим приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО14, являясь директором ФГНУ «Дагестанская селекционная станция виноградарства и овощеводства», заведомо зная, что 14.09.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РД зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РД на земельный участок площадью 201 га с кадастровым номером №, ранее предоставленный на основании постановления администрации МО «Дербентский район» от 22.12.2000 № 43 в бессрочное владение и пользование Дагестанской селекционной опытной станции виноградарства и овощеводства Дербентского района РД, задумал незаконно приобрести право на чужое имущество – часть земельного участка в кадастровом квартале №, принадлежащее Российской Федерации.

С целью реализации своего замысла, примерно в 2010 году, ФИО14 предложил своим знакомым ФИО13 и ФИО15 принять участие в планируемом им преступлении, за что обещал им по одному земельному участку. ФИО13 и ФИО24. должны были подыскать подходящих подставных лиц, из числа надежных знакомых и родственников, на которых было бы возможно оформить право собственности на земельные участки, которые планировалось похитить в результате реализации преступного замысла.

Затем, ФИО13 и ФИО25., действуя согласно отведенным им в преступном плане ролям, в период с 2010 года по июль 2011 года подыскали из числа своих знакомых и родственников подходящих подставных лиц.

ФИО13 подыскал в качестве подставных лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО6, а ФИО26. - ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО18 и получили от них заявления на имя главы администрации Дербентского района о предоставлении им бесплатно в собственность земельных участков.

В свою очередь, ФИО14 представил вышеуказанные заявления граждан главе МО «Дербентский район» ФИО2 с просьбой вынести постановление, датированное до 14.09.2006, и внести туда заведомо недостоверные сведения о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства вышеуказанным лицам.

Глава администрации МР «Дербентский район» ФИО27., выполняя просьбу ФИО14, не обладая полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, незаконно подписал постановление за № 369, датированное 21.09.2005, с приложением списка лиц, содержавшее заведомо недостоверные сведения о предоставлении в собственность бесплатно 13 земельных участков в <адрес> в кадастровом квартале №: ФИО17 – 0,50 га, ФИО16 – 0,50 га, ФИО4 – 0,50 га, ФИО5– 0,50 га, ФИО6 – 0,50 га, ФИО7 – 0,50 га, ФИО20 – 0,50 га, ФИО8 – 0,50 га, ФИО9 – 0,50 га, ФИО10 – 0,50 га, ФИО11–0,50 га, ФИО12–0,40 га и ФИО18 – 0,50 га.

ФИО14, получив выписки из постановления главы администрации Дербентского района № 369 от 21.09.2005 о предоставлении земельных участков на вышеуказанных лиц, предоставил их ФИО13 и ФИО15 для регистрации на своих подставных лиц права собственности на земельные участки.

10.08.2011 ФИО14 умер, в связи с чем ФИО13 и ФИО28. решили самостоятельно довести до конца разработанный ими совместно с ФИО14 преступный план.

15.11.2013 и 21.11.2013 на основании представленных ФИО13 документов Дербентским районным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внесена государственная регистрация права на земельные участки с кадастровой стоимостью на 2013 год, по 26866,2 рублей за каждое, с государственными кадастровыми номерами: № площадью 0,50 га – на ФИО17, № площадью 0,50 га – на ФИО20, № площадью 0,50 га – на ФИО16, № площадью 0,50 га – на ФИО4, № площадью 0,50 га – на ФИО8, № площадью 0,50 га – на ФИО7, № площадью 0,50 га – на ФИО18, № площадью 0,50 га – на ФИО11№ площадью 0,50 га – на ФИО5, № площадью 0,40 га – на ФИО12, № площадью 0,50 га – на ФИО6, № площадью 0,50 га – на ФИО9, № площадью 0,50 га – на ФИО10, на общую сумму 349 260,8 рублей.

Зарегистрировав право собственности на своих восьмерых подставных лиц, ФИО13 причинен имущественный ущерб Российской Федерации на общую сумму 214 929,7 рублей, а ФИО15, зарегистрировав право собственности на своих пятерых подставных лиц, причинен имущественный ущерб Российской Федерации, в лице территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, на общую сумму 134 331,1 рублей.

В результате мошенничества, совершенного ФИО13 группой лиц по предварительному сговору с ФИО15 и ФИО14, Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Республике Дагестан причинен общий ущерб в крупном размере на сумму 349 260,8 рублей.

Таким образом, постановлением Дербентского городского суда от 9 сентября 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении главы администрации МР «Дербентский район» ФИО2, и приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года, которым ФИО13 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что 13 земельных участков, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, выбыли из законного владения ТУ Росимущества в Республике Дагестан в результате преступных действий группы лиц, в том числе ФИО2 и ФИО13

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении главы администрации Дербентского района ФИО2 гражданским истцом - Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него денежной компенсации за утраченные в результате преступных действий 13 земельных участков, в том числе за земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время находится во владении и собственности ответчика Разаханова А. Р.

Постановлением Дербентского городского суда от 9 сентября 2021 г. гражданский иск ТУ Росимущества в Республике Дагестан был удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу ТУ Росимущества взыскана стоимость 13 земельных участков на общую сумму 349 260,8 рублей, в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером №.

ТУ Росимущества в Республике Дагестан согласилось с постановлением суда об удовлетворении гражданского иска и на взыскание в его пользу компенсации за 13 утраченных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ТУ Росимущества в Республике Дагестан, уже получившего денежную компенсацию за утраченные земельные участки в полном объеме, о возврате спорного земельного участка еще и в натуре, не основанным на законе, преследует цель получения неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению суда, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, избрал неверный способ защиты гражданского права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По состоянию на 27 декабря 2013 года ТУ Росимущества в Республике Дагестан принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для производства селекционных и опытных работ, площадью 1 303 873 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 27.12.2013, выданным взамен свидетельства серия № от 14.09.2006.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент подачи иска и рассмотрения дела за ТУ Росимущества в <адрес> зарегистрировано право собственности истца на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Дербентского района ФИО2 за № 369 от 21.09.2005 г. спорный земельный участок был предоставлен ФИО20 На основании данного постановления ФИО20 зарегистрировал право собственности в ЕГРН. В последующем данный земельный участок с кадастровым номером № был перепродан, последним собственником земельного участка является Разаханов А. Р. и на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела данный земельный участок находится в собственности и фактическом владении ответчика Разаханова А.

Истец, предъявляя требование о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, в заявлении не указал, какую именно сделку он имеет ввиду, между кем она была заключена, является ли он стороной этой сделки.

Суд считает, что, поскольку земельный участок находится в фактическом владении Разаханова А. Р. и за ним зарегистрировано право собственности на него, а истец не владеет спорным недвижимым имуществом и право собственности на земельный участок за ним не зарегистрировано, он не является стороной какой либо сделки, заключенной между ним и ответчиком, удовлетворение предъявленных требований не приведет к восстановлению тех прав, которые истец считает нарушенными.

Надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании земельного участка из незаконного владения фактического владельца при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ. Такие требования истцом предъявлены не были.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Кроме того, судом установлено, что вступившим решением Дербентского районного суда от 11 октября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан к администрации МР «Дербентский район» и 13 ответчикам (физическим лицам), в том числе к ФИО20, о признании недействительным постановления администрации МО Дербентского района №369 от 21.09.2005г., о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого в настоящее время является Разаханов Анзор Рафикович.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года был наложен запрет в виде ограничений на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на территории <адрес>, до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, наложенные определением Дербентского районного суда РД от 29 ноября2022 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к Разаханову Анзору Рафиковичу о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата земельного участка и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского районного суда РД от 29 ноября 2022 г., в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.