Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1-238/2023 (2-1-1635/2022;) ~ М-1-1366/2022 от 28.11.2022

№ 2-1-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Киселева В.В., ответчика Иванова И.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Р. А. к АО «Страховая компания «Астро-Волга», Иванову И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата> в 20:05 на <адрес> в <адрес> по вине водителя Иванова И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло ДТП, в котором ее автомобилю Hyunday Creta, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 30.03.2022 истец обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по УТС. 11.04.2022 АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 75 800 руб., величину УТС в размере 16146,90 руб., итого 91 946,90 руб. 20.04.2022 в АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 156 430 руб. и по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом от 29.04.2022 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику для дачи заключения в отношении поврежденного транспортного средства- Hyunday Creta. Согласно экспертного заключения № а-02.11.22 размер необходимой страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю должен составлять с учетом износа 164 642,31 руб., в том числе размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 131 323 руб. и утрата товарной стоимости составляет 33 119,31 руб. Услуги по проведению оценки составляют 6 500 руб. Соответственно сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 72695,41 руб. + 164642,31руб.-91946,90 руб. На основании положений ст.ст. 929,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля( ущерб) в сумме 72695,41руб., моральный вред 30000 руб., штраф в размере 36347,70 руб., неустойку с 29.04.2022 по фактической выплаты из расчета 1 % в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (72695,41руб.), судебные расходы на представителя 12506руб., расходы по экспертизе 4064, 45руб. Взыскать с Иванова И.А. в пользу Закировой Р.А. возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля( ущерб) в сумме 45454руб., расходы за услуги представителя в сумме 7494руб., за составление экспертного заключения в сумме 2435,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1564руб.

Истец Закирова Р.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Киселев В.В. отказался от требований к АО «Страховая компания «Астро-Волга», судом вынесено соответствующее определение, требования к Иванову И.А. уточнил, просил взыскать с него в пользу истца возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля( ущерб) в размере 77553,10руб., расходы на представителя в размере 20 000руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6500руб., расходы услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500руб. Уточненные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Иванов И.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что может выплатить ущерб частями.

Представители АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20:05 на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Creta, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя Закирова А.Р., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя Иванова И.А., и ему принадлежащего, автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 29.03.2023, объяснением Иванова И.А., Закирова А.Р., рапортом от 29.03.2023 и другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Иванов И.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель Иванов И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №1-109/2014, не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Hyunday Creta, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащий истцу.

В отношении ответчика Иванова И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения привел к ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Иванова И.А. произошло вышеуказанное ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21150, был застрахован в АО «Альфа Страхование», водителя автомобиля Hyunday Creta -в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

Материалами дела подтверждено, что 30.03.2023 истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП( л.д.105-106).

Страховой компанией ДТП было признано страховым случай и 11.04.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 800 руб., величина УТС в размере 16146,90 руб., итого 91 946,90 руб. ( л.д. 111).

Согласно экспертного заключения № а-02.11.22 от 17.11.2022: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 131323 руб., без учета износа - 176777 руб.( л.д.34-50).

Согласно заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1-109/2014, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021»О единой методике» может составить : без учета износа 87200руб., с учетом износа- 77500руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля может составить 15100руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен может составить без учета износа 154400руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика экспертное заключение, стоимость ремонта не оспаривается.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда с причинителя вреда Иванова И.А. должны быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77553,10руб.( 154400 руб.+15100руб.- 91 946,90руб.).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1564 руб., подтвержденные кассовым чеком ( л.д.8), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., подтвержденные кассовым чеком ( л.д.33), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от10.03.2023, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500руб., подтвержденные справкой от 25.01.2023, подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме.

Также истцом Закировой Р.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., подтвержденные Договором на оказание юридических услуг от 18.04.2022., Актом на оказание юридических услуг от21.01.2023, распиской от 23.01.2023 о получении 20 000руб.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Киселевым В.В. работой: изучение документов, информирование клиента, консультация в области гражданского законодательства и закона об ОСАГО, составление искового заявления, расчет суммы ущерба, составление претензий виновнику ДТП и в страховую компанию, обращение финансовому уполномоченному, ходатайства о восстановлении срока, представление интересов в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, его сложность, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Закировой Р.А. понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014 №1-109/2014 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014 №1-109/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77553,10░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1564 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 128617,10░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.06.2023.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░