Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2022 ~ М-334/2022 от 20.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-353/2022

79RS0003-01-2022-000761-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи             Щиканова А.В.

при секретаре             Искандаровой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Терещуку С. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Терещуку С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 14865073 от 14.11.2021 в размере 75000,00 руб., указав, что 14.11.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 14865073, по условиям которого, заемщику был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 365,000 процентов годовых, на срок 33 календарных дней с момента передачи денежных средств. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнило, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность с 17 декабря 2021 г. до уступки прав требования по 19.05.2022 г. на сумму 75000,00 руб.. из них: 30 000 руб. – основной долг; 43335 руб.– задолженность по процентам; 1665,00 руб. – сумма задолженности по штрафам. 19.05.2022 ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое 19.05.2022 уступило истцу ООО «АйДи Коллект» право требования уплаты задолженности по указанному договору потребительского займа № 14865073 от 14.11.2021. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Терещук С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, лично получил судебную повестку, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела видно, что на основании договора микрозайма № 14865073 от 14.11.2021, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Терещуком С.Н., кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 33 календарных дней с момента передачи денежных средств, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2-х месяцев.

По условиям договора ответчик обязался вернуть предоставленную сумму Микрозайма в порядке и в сроки, установленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные Индивидуальными условиями проценты за пользование Микрозаймом, одним единовременным платежом в размере 39900 рублей 17.12.2021.

Указанный договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условий и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.moneyman.ru.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 20%, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора.

Обязательство по выдаче суммы займа ООО МФК «Мани Мен» исполнено в полном объеме с зачисление на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету/.

Терещук С.Н. оплату по договору займа не производил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность Терещук С.Н. по указанному договору займа с 17 декабря 2021 г. по 19 мая 2022 г. составила 75000 руб., из них: 30000 руб. – основной долг; 43335 руб. – проценты; 1665 руб.– штрафы.

19.05.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и в тот же день с истцом был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Банк уступил истцу ООО «АйДи Коллект» право требования уплаты задолженности в размере 75000 руб. по указанному кредитному договору, что следует из приложения № 1 к Договору уступки прав требования от 19.05.2022.

Таким образом, суд, установив неисполнение Терещуком С.Н. взятых на себя обязательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 14865073 от 14.11.2021 года по состоянию на 19 мая 2022 года в размере 75000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Терещука С.Н. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления, в размере 2450 руб., подтвержденные платёжными поручениями № 787 от 01.09.2022 и № 11237 от 23.06.2022.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Терещуку С. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Терещука С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 14865073 от 14.11.2021 образовавшуюся за период с 17.12.2021 по 19.05.2022 года в размере 75000 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, всего взыскать 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

Судья      А. В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>