Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 24.08.2023

№ 11-68/2023

(по первой инстанции № 2-836/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при помощнике судьи Шахниязовой А.Р.,

с участием представителя истца Даниленко Т.А. – Филонича А.В. (в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

представителя ответчика Ляховченко Л.Е. – Калимаскиной Я.В., по доверенности от ... №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Т. А. к Ляховченко Л. Е. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Даниленко Т. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ...,

установил:

Истец Даниленко Т.А. обратилась в суд с иском к Ляховченко Л.Е. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины и за услуги представителя.

В обоснование требований истец указала, что в августе 2022 г. в ходе ремонта в квартире ответчика №..., расположенной этажом выше ее ... по адресу: г. Межгорье, ..., перфоратором несколько раз насквозь был пробурен потолок в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в результате чего было повреждено потолочное покрытие. Кроме того, вся квартира была загрязнена цементной крошкой и пылью. Поскольку без специальной уборочной техники привести квартиру в порядок не представлялось возможным, она была вынуждена воспользоваться клининговыми услугами (уборка помещений). Ответчик в добровольном порядке восстановил потолочное покрытие, но возмещать стоимость услуг по уборке квартиры отказался. Согласно Акту ИП фио стоимость услуг по генеральной уборке квартиры и мытья окон составила 7 420 руб. Ранее она обращалась в мировой суд с аналогичным иском, который решением от ... был удовлетворен. Апелляционным определением от ... решение мирового судьи было отменено, иск оставлен без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 7 420 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб. и по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... постановлено: в удовлетворении исковых требований Даниленко Т. А. к Ляховченко Л. Е., Ляховченко А. А. о возмещении ущерба в размере 7 420 руб., расходов по оплате госпошлины – 400 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб. отказать за необоснованностью.

Не согласившись с постановленным решением, истом Даниленко Т.А. подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение и.о. мирового судьи от ... отменить и принять по делу новое решение.

Истец Даниленко Т.А. и ее представитель Филонич А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ляховченко А.А..

Ответчики Ляховченко Л.Е. и Ляховченко А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Ляховченко Л.Е. – Калимаскина Я.В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы Даниленко Т.А. отказать, в связи с отсутствием законных оснований для возложения обязанности на Ляховченко Л.Е. по возмещению заявленного ущерба и недоказанностью его причинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Ляховченко Л.Е. и Ляховченко А.А..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным выше требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Даниленко Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Межгорье, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...

Собственником ..., расположенной является ответчик Ляховченко А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...

Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось в суде сторонами, ответчиком Ляховченко Л.Е. был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения потолочных покрытий в ее квартире и последующем его устранения в добровольном порядке.

Мировой судья, разрешая требования истца о взыскании расходов на клининговые услуги в размере 7 420 руб., проанализировав представленный истцом Даниленко Т.А. (заказчик) Акт от ... об оказании услуг по генеральной уборке квартиры и мытью окон, составленный исполнителем услуг фио, пришел к выводу о том, что наличие сильного загрязнения, для устранения которых потребовались клининговые услуги с применением специальной техники, ничем не зафиксировано, иных достоверных доказательств необходимости и вынужденности проведения генеральной уборки квартиры с применением специальной техники, и невозможности ее проведения своими силами, истцом в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи и также не находит оснований соглашаться с доводами истца о том, что в ее ... после повреждения ответчиком Ляховченко Л.Е. потолочного покрытия, истец воспользовалась клининговыми услугами.

Из просмотренной в суде видеозаписи квартиры истца Даниленко Т.А. видно, что мебель закрыта полиэтиленом, видимых загрязнений не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом и не доказан факт несения убытков в виде оплаты клининговых услуг в размере 7 420 руб. (факт перечисления денежных средств со счета истца), а также из каких расценок складывается указанная сумма.

Суду апелляционной инстанции истцом Даниленко Т.А. также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оплаты указанной суммы, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что доказательств причинения действиями ответчика ущерба истцу в виде загрязнения квартиры истцом не представлено, в связи с чем причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установить невозможно, ответственность по восстановлению нарушенного права не может быть отнесена на ответчика, таким образом, отказав истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 7420 рублей.

А поскольку судом первой инстанции, истцу было отказано в основном требовании о возмещении ущерба, то суд законно и обосновано отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 400 руб., что полностью соответствует нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, установив отсутствие законных оснований для возложения на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты клининговых услуг в размере 7420 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Даниленко Т.А. и отказе в ее удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи и приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Т. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан.

Судья: К. П. Нагимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2023 года.