Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-81/2023;) от 07.11.2023

Мировой судья Кувшинов И.В.

Дело № 12-1/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года                                        пгт. Кировское

    Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской в отношении ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в обосновании жалобы указав, что названное постановление считают незаконным и необоснованным. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с медицинским заключением «установлено состояние наркотического опьянения» вынесенный врачом ФИО3, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, врач ФИО3 не имела оснований и полномочий ДД.ММ.ГГГГ проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.51).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить поскольку установлено, что врач ФИО3 не имела права проводить освидетельствование.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 час. На 46 км +500 м автодороги «Белогорск-Феодосия» в Кировском районе Республики Крым управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> находясь при этом в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- результатами освидетельствования с помощью алкотектора Юпитер (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- CD диском на котором отражен процесс составления протоколов, а также содержатся ответы ФИО1 сотрудникам ГИБДД (л.д.16).

- копией письма ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 имела полномочия на проведения освидетельствования лиц с признаками алкогольного или наркотического опьянения на основании приказа главного врача и удостоверения о повышении квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» (л.д.36);

- копией приказа ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37);

- копией удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО3 (л.д.38).

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с медицинским заключением «установлено состояние наркотического опьянения» вынесенный врачом ФИО3, нельзя признать допустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3 имела полномочия на проведения освидетельствования лиц с признаками алкогольного или наркотического опьянения на основании приказа главного врача и удостоверения о повышении квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом, у которого истек срок действия удостоверения о прохождении обучения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», которое выдавалось сроком на 03 года, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства и не основаны на примечании к пункту 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", где указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". При этом абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу.

Указанная позиция нашла свое отражение и в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. № П16-2083/2023.

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим обучение по соответствующей программе, о чем представлено удостоверение (л.д.57) регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 13-АД22-13-К2 суд находит несостоятельным поскольку в рассматриваемом случае врач ФИО3 проходила дополнительное повышение квалификации в ООО «НМО-ДПО» ранее дополнительно пройдя обучение в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии».

Не могу служить основанием для отмены постановления мирового судьи и обстоятельства, установленные прокурором Кировского района Республики Крым и изложенные в представлении адресованном И.о. главного врача ГБУЗ РК «Кировская центральная районная больница» исходя из указанного выше.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что состояние опьянения было установлено после проведения исследования ГБУЗ РК «КНПЦН» (л.д.7) которым в биологическом объекте ФИО1 была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Оснований не доверять составленным, как сотрудниками ГИБДД, так и работниками медицинского учреждения, процессуальным документам в целях фиксации совершенного административного правонарушения, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности уполномоченных должностных лиц в исходе дела не усматривается.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы, указанные заявителем и его защитником не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                    Г.Д. Церцвадзе