Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2024 ~ М-1573/2024 от 23.04.2024

    УИД: 50RS0016-01-2024-002550-82

    Дело № 2-2398/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа №, в соответствии с которым, ООО МКК «Кватро» обязалось предоставить заёмщику на условиях возвратности денежные средства в размере – 30 000 руб. 00 коп., сроком на 56 дней, под процентную ставку 291,97% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

Далее истец указывает, что ООО МКК «Веритас» исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа и предоставил последнему кредитную карту. Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» переуступило права требования по указанному договору займа в отношении должника ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требования (цессии).

Далее истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 62 280 руб. 00 коп., состоящая из: суммы невозвращенного основного долга – 30 000 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентам – 30 784 руб. 32 коп., суммы задолженности по штрафам/пени – 1 495 руб. 68 коп..

    Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 62 280 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 068 руб. 40 коп., расходы на почтовые отправления в размере – 174 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО МКК «Веритас».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение получил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа №.

В соответствии с условиями займа Банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере – 30 000 руб. 00 коп., сроком на 56 дней, под процентную ставку 291,97% годовых.

Ответчик ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится один раз в 2 недели в размере – 9 712 руб. 00 коп. (л.д. 18 об.).

Заёмщик своих обязанностей по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» (банк) и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, в соответствии с которым права требования в рамках указанного договора займа в отношении должника ФИО2 перешли к истцу в полном объёме.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 62 280 руб. 00 коп., состоящая из: суммы невозвращенного основного долга – 30 000 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентам – 30 784 руб. 32 коп., суммы задолженности по штрафам/пени – 1 495 руб. 68 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.52-53).

Ответчик в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере – 62 280 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере – 174 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 068 руб. 40 коп..

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 62 280 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 30 784 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░ – 1 495 ░░░. 68 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 174 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 068 ░░░. 40 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░