Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6178/2023 ~ М-4960/2023 от 26.05.2023

УИД72RS0014-01-2023-005902-42

Дело № 2-6178/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                        11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Валерьевича к Мусину Тимуру Рузиленвичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Мусину Т.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2022 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 62 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Яковлева А.В. причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мусин Т.Р., управлявший автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно сведениями об участниках ДТП, определением 72ОО № 050067, ответчик управлял транспортным средствам не имея полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего, передней частью своего автомобиля ударил заднюю часть впереди двигающегося транспортного средства, не явился для разбирательства нарушения в ГИБДД. 03.04.2023 истец обратился за возмещением ущерба в АО «АльфаСтрахование», где получил отказ в выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у ответчика. Заключением эксперта, Индивидуального предпринимателя Нагорнова Д.Ю., размер ущерба составил 72 800 руб. Просит взыскать в Мусина Т.Р. ущерб в размере 72 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Истец, его представитель Вершинин А.А., действующий на основании доверенности от 23.05.2023, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 09.12.2022 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 62 произошло столкновение двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Яковлева А.В.

Согласно объяснениям Яковлева А.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался во втором ряду по ул. Пермякова, в направлении от ул. Александра Логунова в сторону ул. Широтная. Возле дома 62 корпус 1 по ул. Пермякова остановился перед красным сигналом светофора. В том же ряду за Яковлевым А.В. ехал автомобиль Лада 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем был Мусин Т.Р., который не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль Шевроле ТАНОЕ, повредив его.

Виновным в ДТП ответчик себя признал, что отражено за его подписью в схеме места совершения административного правонарушения от 09.12.2022.

Определением от 31.03.2023 серии 72 ОО № 050067 в отношении Мусина Т.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, автомобиль истца получил видимые механические повреждения: задний бампер с накладками, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком его гражданская ответственность застрахована не была.

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 № 0083А-23Э, составленному ИП Нагорным Д.Ю., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле ТАНОЕ, без учета износа, составляет 72 800 руб.

Заключение составлено с учетом результата осмотра транспортного средства Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак Р770ОУ72, экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения.

Ответчиком заключение эксперта от 02.05.2023 № 0083А-23Э не оспаривалось.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Суд считает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное обозначало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Яковлеву А.В., на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению в размере 72 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле ТАНОЕ без учета износа деталей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы подтверждаются договором независимой экспертизы № 083А/23Э от 24.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2023, а также договором на оказание юридических услуг № 001/23А от 04.05.2023, распиской в получении денежных средств по указанному договору.

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Александра Валерьевича - удовлетворить.

Взыскать с Мусина Тимура Рузиленвича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Яковлева Александра Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в сет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 72 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова