Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-62/2022 от 19.01.2022

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А.                      39RS0002-01-2021-007699-57           Дело № 12-493/2021;

7A-62/2022

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2022 года                                                                         г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АСП» на постановление начальника филиала ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ г. Калининград № 187/2 от 2 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО «АСП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника филиала ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ г. Калининград № 187/2 от 02.09.2021 (далее – должностное лицо Учреждения), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09.12.2021, ООО «АСП» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения (далее – АП), предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе Общество просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу об АП прекратить, повторяет доводы, изложенные в жалобе, подданной в Центральный районный суд г. Калининграда, указывает, что оно необоснованно дважды привлечено за одно и тоже нарушение к административной ответственности, полагает, что, учитывая условия договора, заключённого между Обществом и АО «<данные изъяты>» от 31.05.2021, Общество не допускало выявленные должностным лицом нарушения, так как Общество неответственно за данные нарушения.

В судебном заседании защитник Общества Черепнев Д.Н. изложенные в жалобе доводы, поддержал, пояснил, что при возбуждении дела об АП защитнику Общества не были разъяснены права защитника, необоснованно отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении вопроса о возбуждении дела об АП, на рассмотрение жалобы в суде не были извещены все защитники, участвующие в ходе производства по делу об АП.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (п. 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Закона № 52-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с экстренным сообщением об инфекционном заболевании (<данные изъяты>) от 20.07.2021, на основании распоряжения ВрИО начальника Учреждения от 23.07.2021 № 186 о проведении эпидемиологического расследования была проведена внеплановая проверка, согласованная с заместителем военного прокурора Калининградского гарнизона 23.07.2021, столовой № 15/18, эксплуатацию которой осуществляет Общество, находящейся в в/ч № по адресу : г<адрес>, в ходе данной проверки были выявлены нарушения требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ГОСТ 28275-94 (ИСО 2166-81) «Межгосударственный стандарт. Морковь столовая свежая. Руководство по хранению», ГОСТ 28373-94 «Межгосударственный стандарт. Капуста кочанная свежая. Руководство по хранению».

Факт совершения Обществом указанного АП подтверждается собранными по делу об АП доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе: актом осмотра № 186 от 23.07.2021, составленном в присутствии управляющей столовой ФИО1., постановлением военного прокурора Калининградского гарнизона о возбуждении дела об АП от 13.08.2021.

Считаю, что установленные должностным лицом и судьёй обстоятельства доводы жалобы Общества не опровергают.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения дважды.

Нахожу, что с учётом условий договора от 31.05.2021 № ОП-21-51, заключённого между АО «<данные изъяты>» с Обществом, ответственным за выявленные должностными лицами Учреждения нарушения санитарно-эпидемиологических требований, является именно Общество.

Из материалов дела об АП видно, что в ходе производства по делу об АП существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.6. КоАП РФ для юридических лиц.

При этом следует отметить, что права юридического лица на защиту и участие в производстве по делу об АП при вынесении постановления военным прокурором о возбуждении дела об АП, при рассмотрении дела об АП, при рассмотрении жалобы на постановления об АП в районном суде нарушены не были, так как на указанных стадиях производства по делу об АП участие принимали защитники Общества, при этом необходимость участия одного защитника или нескольких в ходе производства по делу об АП в силу действующего КоАП РФ определяет само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно материалам дела процессуальные права защитникам Общества военным прокурором, должностным лицом Учреждения и судьёй разъяснялись.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, а также заявленные в судебном заседании не являются основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника филиала ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ         г. Калининград № 187/2 от 2 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО «АСП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «АСП» - без удовлетворения.

Судья: