Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 (2-11156/2023;) ~ М-8398/2023 от 06.09.2023

03RS0003-01-2023-009772-52

№2-377/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 06 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,.

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Рустама Булатовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Б. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указал на то, что между НО ФРЖС РБ и Каримовым Р.Б ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №. После подписания акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцом зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки. В связи с чем, уведомлением Застройщик приглашен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом Хуснудиновым Р.Р. было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 445 746,00 рублей.

06.05.2023 г. была направлена претензия, которая получена адресатом 10.05.2023 г., но оставлена без удовлетворения.

На исковое заявление ответчиком предоставлено возражение и рецензия на заключение истца, в котором ответчиком рассчитана стоимость недостатков в размере 167 232,00 рублей. Истцом расчет Ответчика не оспаривался. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 167 232 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023 г. по 30.10.2024 г. в размере 167 232 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 299 517 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения суммы в размере 167 232 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец Каримов Р.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении без его участия, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На исковое заявление Ответчиком предоставлено возражение и рецензия на заключение Истца, в котором Ответчиком рассчитана стоимость недостатков в размере 167 232,00 рублей. Истцом расчет Ответчика не оспаривался. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 232,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков за период с 03.07.2023 – 30.10.2023 в размере 167 232,00 рубля, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков начиная с со дня вынесения решения и до полного исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800,00 рублей.

Представитель третьего лица МУП "Нефтекамскстройзаказчик" в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 20.05.2020г между НО ФРЖС РБ (застройщик) и. Каримов Р.Б. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №. Квартира передана 20.05.2020г по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации объекта Истцами были обнаружены недостатки. В связи с чем уведомлением Застройщик приглашен на осмотр.

24.03.2023г. года экспертом Хуснудиновым Р.Р. было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по <адрес> <адрес>Б кВ.20, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 445 746,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей.

06.05.2023г, была направлена претензия путем направления Курьерской службой ИП Янтурин С.М., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным Истцом техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Хуснутдинова Р.Р. ответчиком на судебном заседании представлена рецензия, с указанием объема выявленных недостатков Ответчиком, сметной стоимостью устранения недостатков, которая составила 167 232,00 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается рецензией Ответчика на досудебное заключение. Таким образом, принимая во внимание уточнение исковых требований Каримова Р.Б., подготовленную ответчиком рецензию о взыскании стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 232,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Каримова Р.Б. в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 введен мораторий на начисление неустойки до 01.01.2023, в последующем мораторий на не начисление неустойки продлен до 30.06.2023

Соответственно, Истцом заявлено требование о взыскании неустойка за период с 03.07.2023 по 30.10.2023 (120 дней), неустойка составляет 200 678,40 рублей (167 232,00 *1%*120дней), но не более 167 232,00 рублей.

Суд, проверяя расчет неустойки заявленный истцом находит его верным.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000,00 рублей, и взысканию указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.02.2024 г. по дату фактического погашения суммы 167 232 руб. из расчета 1% в день на сумму 167 232 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования Истца о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу Истца в размере 109 616 руб.= 167232 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 50 000 руб. (неустойка) +2 000 руб. (моральный вред)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Каримову Р.Б. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800,00 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные, понесенные истцом расходы.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5672,32 рублей – за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Рустама Булатовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Каримова Рустама Булатовича (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 232 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; неустойку за период с 03.07.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 167 232,00 рублей, начиная с 06.02.2024 г. до даты фактического погашения суммы в размере 167 232 рублей, штраф в размере 109 616 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова Рустама Булатовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5672,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024 г.