Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2022 от 21.04.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-183/2022

г. Киров 01 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.11.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.11.2021 Смирнову Д.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Вятнефтьсервис» в размере 259 119,64 руб. Смирновым Д.А. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова. В обоснование указывает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Вятнефтьсервис» перед Смирновым Д.А. Поскольку заявитель является директором ООО «Вятнефтьсервис», в указанной ситуации спора о праве между должником и взыскателем быть не может. Так как у общества имеются исполнительные производства, директор не имеет возможности получать заработную плату. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи участка №53 от 08.11.2021 и возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.6 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Таким образом, в соответствии с положениями абз.6 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, представлено не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения спора в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирновым Д.А. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Вятнефтьсервис» задолженности по заработной плате представлены трудовой договор от {Дата изъята} с ООО «Вятнефтьсервис» о принятии Смирнова Д.А. на работу на должность директора общества, расчетные листы, справка о начисленной и не выплаченной заработной плате ООО «Вятнефтьсервис» перед Смирновым Д.А. в сумме 259 119,64 рублей за подписью директора ООО «Вятнефтьсервис» - Смирнова Д.А.

При таких обстоятельствах требования взыскателя не являются бесспорными в части расчета задолженности перед взыскателем, поскольку справка о наличии задолженности по заработной плате перед Смирновым Д.А. выдана за подписью должностного лица - директора ООО «Вятнефтьсервис» Смирнова Д.А., то есть справка выдана заявителю за его же подписью, при этом первичных бухгалтерских документов о правильности начисления заявителю заработной платы в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08.11.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.