Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2023 ~ М-3600/2023 от 11.08.2023

                                                                                Дело № 2-4044/2023

55RS0007-01-2023-004204-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Позже, водитель ФИО16, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № также допустил столкновение с автомоиблем истца. ДТП произошло по причине нарушения водителями ФИО13 и ФИО16 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ей направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства был завершен и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ФИО1 Согласно счету ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 540 616,80 рублей. Поскольку транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть восстановительный ремонт должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а был завершен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта. Решением упонломоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены частично. По мнению Финансового уполномоченного, неустойка подлежит начислению на сумму 540 616,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 154075,79 рублей, на момент обращения в суд с настоящим иском, решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено. Со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 540616,80 рублей. Также указав, что для восстановления нарушенного права понесла судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, за юридические услуги – 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 270 308,40 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей и расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 6-10).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 143-144).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 159), в представленном заявлении просила рассомтреть дело в ее отсутствие (л.д. 13).

От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 12), суду также представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовало 6 автомобилей, водитель ФИО13, управляя транспортным средством Toyota Premio, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, а затем, избегая столкновения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилями ФИО15 и ФИО17 При этом, водитель ФИО16, управляя атвомобилем Toyota Corolla, из-за этих действий, допустил столкновение с автомобилем истца. В ДТП установлены два виновника: ФИО13 и ФИО16, общий лимит ответственности 540 000 рублей. Заявление в страховую компанию подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец фактически передала автомобиль на СТОА на восстанвоительный ремонт. Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и выдан истцу, тем самым нарушены сроки проведения ремонта, поэтому размер штраф от суммы страхового возмещения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 178), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 37-40), дополнительно пояснила, что за нарушение срока выполнения ремонта Законом об ОСАГО штраф не предуссмотрен, поскольку штраф начисляется только на сумму невыплаченной страховой выплаты. Ответчик допустил незначительное нарушение срока проведения ремонта, за что решением Финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в сумме 154075,79 рублей, которая полностью выплачена истцу. Таким образом, решение финаносвого уполномоченного о перечислении истцу неустойки за нарушение срока проведения ремонта исполнено ответчиком в полном объеме в установленный в решении срок. Просила в иске отказать.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО "АльфаСтрахование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 147-155,157,160-162).

От представителя третьего лица АО «СОГАЗ» суду представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 163).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 158), представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя(л.д. 109-111).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> путь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, принадлежащей последней на праве собственности, автомобиля марки Киа Спортеж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е, государственный регситрационный знак № под управлением ФИО15, автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения по вине водителей ФИО13 и ФИО16, которые в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортными средствами, должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустили столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, чем ФИО13 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом (л.д. 87-97).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание третье лицо ФИО13 не оспаривал, в том числе третье лицо ФИО16 наличие события администартивного правонарушения также не оспаривал.

В судебном заседании установлено и как следует из сведений, предоставленных по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № – ФИО8, собственником транспортного средства маркиToyota Premio, государственный регистрационный знак № –ФИО13 (л.д. 172-177).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ТТТ №), виновника ДТП ФИО13 - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №), виновника ДТП ФИО7 - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 50-51).

Автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актами осмотра транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, указав, что на СТОА отказались принимать транспортное средство для проведения восстанвоительного ремонта ввиду отсутствия неких договоренностей со страховщиком и отсутствия запасных частей, в связи с чем, между истцом и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заключено счоглашение об условиях ремонта, предварительная дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на дату подачи заявления не отремонтирован со ссылкой на отсутствие неких договоренностей со страховщиком и отсутствия запасных частей. Просила осущетсвить страхвоое возмещение в полном объеме (л.д. 52).

САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, указанное СТОА готова принять поврежденное транспортное средство ФИО1, для этого необходимо истцу его предоставить (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 49).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, САО «ВСК» в письме указало, что СТОА заканчивает проведение ремонтных работ по транспортному средству, и в ближайшее время будет передано собственнику после окончания ремонтных работ, требование о выплате неустойки преждевременно, так как автомобиль не отремонтирован и не принят из ремонта (л.д. 56).

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства истца был завершен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ФИО1

Таким образом, судом установлено, что обязательства САО «ВСК» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании.

Согласно счету ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 540 616,80 рублей (л.д. 80).

Поскольку САО «ВСК» были нарушены сроки проведения восстанвоительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору об ОСАГО, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 154 075,79 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу» (л.д. 112-114).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 270 308,40 рублей, ссылалась на положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также на положения пункта 81,83,84 Постанволения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законоадетлсьтва об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного № У-23-67955/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57), то есть, в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку будет противоречить закону и установленным по делу обстоятельствам.

По Закону об ОСАГО за нарушение сроков проведения ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрена только неустойка, которую САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что исковой стороной не оспаривалось, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штрафа.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылается на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца как потребителя, его нравственных страданий, степени вины ответчика, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлен подлинник договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10 (исполнитель), по условиям которого, предметом договора является оказание заказчику юридической помощи по представлению его интересов в страховых компаниях, ГИБДД, УМВД России, судах общей юрисдикции РФ, по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В силу пункта 2 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство, жалобы и.т.п); принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (вне зависимости от количества заседаний); выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению; исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей с даты подписания договора.

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО1 по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д. 25).

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание категорию дела, не являющейся сложным, качество и объем оказанных услуг, составление искового заявления, участие представителя истца ФИО4 в 1 судебном заседании продолжительностью 20 минут (л.д. 143-144), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО11 (л.д. 12,24), на основании которой ФИО4, принимал участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 2 640 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 771002657) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 2 640 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023