Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2022 ~ М-4140/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-4785/2022

64RS0046-01-2022-006721-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцева ФИО14 к Пчелинцеву ФИО15, Плакину ФИО16, Торопыгиной ФИО17 о взыскании необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны,

установил:

Пчелинцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пчелинцеву А.В., Плакину П.И. о взыскании необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны по 297082 рубля в каждого. В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Пчелинцева О.И. У неё имелось заболевание, явившееся причиной смерти. В период болезни Пчелинцева О.И. проходила лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им.Н.Н. Блохина». Наследниками первой очереди после её смерти являлись он как сын умершей, Пчелинцев А.В. – супруг умершей, и Плакина Е.М. – мать умершей. Плакина Е.М. умерла 24 января 2022 года, её наследником по завещания является Плакин П.И., который вступил в наследство после смерти Пчелинцевой О.И. за умершую Плакину Е.М. Истцом понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью, в связи с проездом к месту лечения и обратно, проживание в медицинском центре и приобретением лекарств, в сумме 389246 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с захоронением, в сумме 502000 рублей. Сумма расходов на лечение предсмертной болезни и захоронение составила 891246 рублей, которые, по мнению истца, подлежат компенсации из наследственной массы Пчелинцевой О.А., поскольку доля каждого из ответчиков в наследственном имуществе составила 1/3, то с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию по 297082 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Торопыгина ФИО18.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать расходы, связанные с предсмертной болезнью Пчелинцевой О.И., и расходы на достойные похороны с Пчелинцева ФИО19 в сумме 216538 рублей, с Плаксина ФИО20 в сумме 180448 рублей, с Торопыгиной Т.И. – 36090 рублей.

Судом принято уменьшение иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили. Ответчики Пчелинцев ФИО21 и Торопыгина ФИО22 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, признали исковые требования в полном объеме. Ответчик Плаксин П.И. представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие правилам разумности. Категория достойные похороны оценочна. Истец являлся сыном умершей Пчелинцевой О.И.. и в силу Семейного кодекса РФ обязан был содержать свою нетрудоспособную мать и заботиться о ней.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1194-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 616-О).

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пчелинцева ФИО23. Согласно наследственного дела наследниками последней принявшими наследство являются Пчелинцев А.В. – супруг, Пчелинцев Д.А. – сын, Плакин П.И. – действующий от имени Плакиной Е.М. – матери наследодателя, умершей после смерти Пчелинцевой О.И.

В состав наследственного имущества входит:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 295000 рублей,

автомобиль марки Лада 212140, стоимостью 95500 (191000:2 доля супруга в совместно нажитом имуществе) рублей,

права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 717403,79 (1434807,58 :2 доля супруга в совместно нажитом имуществе) рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Пчелинцевой О.И. составляет 1107903,79 рублей.

Из наследственного дела Плакиной ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником по завещанию является Плакин ФИО25. Кроме того, наследником по закону, имеющим право на обязательную долю является Торопыгина Т.И. – дочь наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что при наследовании по закону Торопыгиной Т.И. причиталась бы 1/3 доля в наследственном имуществе Плакиной ФИО26, ввиду наличия у последней троих наследников по закону (Плакин П.И., Торопыгина Т.И. и Пчелинцев Д.А. ( по праву представления за умершую Пчелинцеву О.И.)), то с учетом наличия завещания Торопыгина Т.И. имеет право на 1/6 долю наследственного имущества Плакиной Е.М. (обязательную долю).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Пчелинцевой О.И. является злокачественное новообразование тела желудка.

Согласно выписному эпикризу Пчелинцевой О.И., последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Блохина», диагноз: метахронный рак желудка, рак правого яичника.

Истцом понесены расходы на лечение предсмертной болезни Пчелинцевой О.И. в сумме 196400 рублей по оплате лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Блохина», а также оплата анализа на гистологию в больнице № (Истра) в суме 25500 рублей. При этом истцом получено в порядке ст.78 Налогового кодекса РФ возмещение расходов на медицинские услуги в сумме 67600 рублей. С учетом возмещения истцом понесены расходы на лечение предсмертной болезни Пчелинцевой О.И. в сумме 154040 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на похороны в сумме 252000 рублей и расходы по установке надгробного памятника в суме 250000 рублей, за минусом суммы пособия на погребения в размере 6425 рублей, подлежащей выплаты за счет средств Пенсионного фонда РФ, размер понесенных истцом расходов на достойные похороны составил 495575 рублей.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Довод ответчика Плакина П.И. о том, что размер расходов на погребение существенно завышен, судом отклоняется, поскольку право выбора услуг и предметов, связанных с погребением, принадлежит родственникам, и в данном случае сын умершей действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Каких-либо оснований полагать, что Пчелинцев Д.А. допускала излишества в понесенных расходах, суд не усматривает. В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации человек имеет право на достойные похороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на достоянные похороны и связанные с предсмертной болезнью наследодателя в сумме 649615 рублей, за вычетом причитающейся ему доли наследства, подлежат возмещению иными наследниками, принявшими наследство пропорционально их долям в наследственном имуществе (доля Пчелинцева А.В. – 216538 рублей (1/3 доля), доля Плакина П.И. – 180448 рублей (5/18 долей), для Торопыгиной Т.И. – 36090 (1/18 доля).

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рублей до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 433076 рублей, размер государственной пошлины за подачу которых составляет 7530 рублей 76 копеек, которая подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: на Пчелинцева А.В. – 3765 рублей 50 копеек, на Торопыгину Т.И. – 627 рублей 60 копеек, на Плакина П.И. -3137 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиками Пчелинцевым А.В. и Торопыгиной Т.И. исковых требований, 70% госпошлины, распределяемой на них, подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «г.Саратов».

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 9142 рублей, в связи с чем из бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1611 рублей 24 копейки, а также госпошлина в связи с признание иска ответчиками в сумме 3074 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 216538 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1129 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 180448 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3137 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 36090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 188 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4685 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░