Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Ольшанецкая Н.М.

№ 11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                        16 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалевой Нины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от      Дата, которым произведена индексация взысканной с Ковалевой Нины Владимировны денежной суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата произведена индексация взысканной с Ковалевой Нины Владимировны по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района             Адрес № от Дата денежной суммы за период с Дата по Дата, взыскано с Ковалевой Н.В. в пользу ООО «НБК»                29 782,81 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Ковалева Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Заявитель жалобы считает вынесенное определение незаконным, поскольку заявление об индексации было рассмотрено в отсутствие ответчика, находившегося в период с Дата по Дата, в длительной командировке вследствие чего не мог представить возражения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата на судебный участок № Дзержинского судебного района Адрес поступило заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, поскольку ранее вынесенный судебный акт ответчиком исполнен не был.

Дата мировым судьей постановлено обжалуемое определение, произведена индексация, с ответчика в пользу ООО «НБК» взыскано 29 782,81 рублей.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О-П и от Дата №-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата).

Таким образом, истец, в чью пользу постановлен судебный приказ от Дата, исполненный ответчиком лишь Дата, обоснованно, руководствуясь положениями указанных выше норм, обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Как следует из статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание для решения вопроса об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей не назначалось, необходимость в вызове участвующих в деле лиц судом первой инстанции не усмотрена, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что Ковалева Н.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Иных доводов в частной жалобе не содержится.

Существенных нарушений при рассмотрении заявления ООО «НБК» судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                 Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено Дата.