Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 11.07.2022

УИД 47MS0023-01-2022-001950-76

Дело № 11-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                              25 июля 2022 года

судья Сафарян А.А.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 6-7/22-22 по иску ООО «СпецСнаб71» к Павловой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по процентам и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 апреля 2022 года в принятии иска отказано, в связи с тем, что ранее 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 22 по делу № 2-125/19-22 рассмотрены требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с Павловой Ю.В. задолженности по кредиту.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, указав, что судебным приказом по делу № 2-125/19-22 от 18 февраля 2019 года взыскана задолженность по кредитному договору № № за период с 26 января 2015 года по 27 января 2019 года в размере 77 501 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб. 53 коп.. предъявлял требования в рамках настоящего дела истец просит взыскать с Павловой Ю.В. проценты за период с 28 января 2019 года по 23 июня 2020 года, то есть за иной период.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2-125/19-22 АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой Ю.В. задолженности по кредитному договору № № от 26 июля 2013 года за период с 26 января 2015 года по 27 января 2019 года в размере 77 501 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб. 53 коп..

18 февраля 2019 года по делу вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в полном объеме.

Решение о расторжении договора не принималось.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 12 октября 2020 года произведена замена взыскателя на ООО «СпецСнаб71».

11 апреля 2022 года ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Павловой Ю.В. задолженности по кредитному договору № № от 26 июля 2013 года за период с 28 января 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 30 867 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 126 руб. 110 коп..

Соответственно, истец предъявляет требования за иной период, основания для отказа в принятии иска отсутствовали.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с изложенным, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 18 апреля 2022 года отменить.

Возвратить материал № 6-7/22-22 мировому судье судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий