Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2723/2023 от 30.01.2023

Судья: ФИО2 Гр.дело №

номер дела суда первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО9, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <данные изъяты> признании незаконным дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ГБУЗ <данные изъяты> на решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ <данные изъяты> о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обосновании своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязалась выполнять работу врача - функциональной, диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено предоставить объяснения по служебной записке Заведующей ОМО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГБУЗ <данные изъяты> согласно которой отделом ОМО была проведена внеплановая проверка амбулаторных карт пациентов, по которым ею, врачом функциональной диагностики ФИО1, были проведены исследования ЭХО-КГ в ДД.ММ.ГГГГ году и сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверки было выявлено: по журналу проведено 44 исследования;

- к проверке предоставлено из ТО 26 карт;

- из 26 карт: - протокол оформлен на бланке ЧЦГБ в 7 амбулаторных картах;

- протокол оформлен на бланке частного медицинского центра «Здоровье» в 2 амбулаторных картах;

- протокол отсутствует в 17 амбулаторных картах;

- в 1 амбулаторной карте протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а в журнале записан в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены объяснения о том, что после проведения обследования протокол обследования выдается пациенту. Пояснила, что ведение амбулаторных карт не входит в её должностные обязанности. Все обследования проводились на основании направлении лечащего врача пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указаний на то, какой именно дисциплинарный проступок был совершен ею, как работником. Не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы. Документы-основания, послужившие основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, её, ФИО1, также не содержат даже выдержек из должностных инструкций истца:

- служебная записка заведующей ОМО ФИО5 содержит просто перечисление результатов проверки, не указывая при этом даже положения ЛНА или каких-то иных документов, регламентирующих правила ведения документации и указания на то, почему, по мнению работодателя, именно ФИО1 несет ответственность за ведение амбулаторных карт;

- служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полностью перекопированный текст служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в этих документах также отсутствует указание на то, каким именно образом она, истец, ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, а также отсутствует указание на то, какие в принципе должностные обязанности работник исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Истец узнала о нарушении прав при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ <данные изъяты> о применении в отношении неё, врача функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить; взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 42 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей.

Решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ <данные изъяты> о признании незаконным дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ <данные изъяты> о применении в отношении врача функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10.000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> в доход государства – УФК по <адрес>, государственную пошлину в размере 2.000 рублей».

В апелляционной жалобе ГБУЗ <данные изъяты>) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ <данные изъяты> по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Правила поведения работников могут быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача - функциональной диагностики. (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ОМО ГБУЗ <данные изъяты> ФИО5 была проведена внеплановая проверка амбулаторных карт пациентов, по которым были проведены исследования ЭХО-КГ в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверки было выявлено: по журналу проведено 44 исследования ФИО1 Представлено из ТО двадцать шесть карт, из которых протокол оформлен на бланке ЧЦГБ в семи амбулаторных картах, протокол оформлен на бланке частного медицинского центра «Здоровье» в двух амбулаторных картах, протокол отсутствует в 17 амбулаторных картах, в одной амбулаторной карте протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а в журнале записан в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены объяснения, согласно которым после проведения обследования протокол обследования выдается пациенту, ведение амбулаторных карт не входит в её должностные обязанности. Все обследования проводились на основании направлении лечащего врача пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача ГБУЗ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – нарушение п.2.16 Должностной инструкции врача функциональной диагностики.

Суд пришел к выводу, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене.

Суд указал, что исходя из положений статей 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд посчитал, что представленными доказательствами не подтверждается факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, ответчиком – ГБУЗ <данные изъяты> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В оспариваемом ФИО1 приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача ГБУЗ <данные изъяты> не конкретизировано, какой именно проступок совершила ФИО1, отсутствует указание на время и место совершения проступка, в связи, с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период неисполнения должностных обязанностей.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания на ФИО1, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения ею, ФИО1, своих должностных обязанностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания.

Наличие уважительной причины неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не только исключает виновность работника в совершении соответствующего дисциплинарного проступка, но и может рассматриваться как свидетельство (доказательство) отсутствия проступка как такового. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (п.35) отмечено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного положения следует, что при наличии уважительной причины неисполнение трудовых обязанностей не может быть признано виновным. Приводя примеры нарушений требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и др., Верховный Суд РФ неизменно подчеркивает, что то или иное деяние работника сопровождалось отсутствием уважительных причин: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Это свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, если имелись обстоятельства, оправдывавшие соответствующее поведение работника, то есть делавшие невозможным выполнение трудовых обязанностей в силу объективных, независящих от его воли факторов.

Таким образом, наличие каких-либо объективных обстоятельств (в том числе не связанных с организацией труда или неисполнением работодателем своих обязанностей перед работником), которые препятствовали работнику надлежащим образом выполнить требования законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и т.п., характеризует либо отсутствие вины работника, либо отсутствие проступка как такового.

Существование обстоятельств, которые могут быть оценены как уважительные причины, освобождает работника и от негативных правовых последствий неисполнения обязательства вступить (продолжить) в трудовые отношения после завершения профессионального обучения за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ).

Уважительные причины могут служить основанием предоставления отпуска без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 ТК РФ). Таким образом, семейные, личные и иные имеющие значение для работника обстоятельства учитываются в организации его трудовой деятельности: при необходимости он освобождается от выполнения трудовых обязанностей.

С учётом изложенного, работодателю необходимо учесть ряд факторов относительно личности работника, совершившего дисциплинарный проступок, и обстоятельств этого проступка при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Суд посчитал, что отсутствие нескольких исследований при проверке врача - функциональной диагностики ФИО1 не свидетельствует о неисполнении ею функциональных обязанностей по специальности, а указывает на отсутствие надлежащей организации работы, в частности, врача - функциональной диагностики ГБУЗ <данные изъяты> То есть, по мнению суда, при направлении результатов исследований, например, в электронном виде исключило бы их отсутствие у направившего на исследование врача – специалиста, то есть эти документы поступили бы «узкому» специалисту. Возможно организация работы врача - функциональной диагностики ГБУЗ <данные изъяты> иным способом, что позволило бы надлежащим образом организовать деятельность по оформлению медицинской документации. Например, ответчиком не опровергнут довод истца о представлении на исследование медицинской карты пациентом из ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывал, что иных нарушений в деятельности ФИО1 не имелось, исследования пациентам по направлениям врачей-специалистов она производила, то есть исполняла свои обязанности. Причинно-следственной связи между отсутствием результатов исследований в медицинских картах пациентов и наступившими последствиями нет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача ГБУЗ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем нарушены права истца в части применения дисциплинарного взыскания, то суд пришел к вводу, что истцу следует компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации суд нашел обоснованным, разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывал сложность дела, время, занятое представителем на подготовку процессуальных документов и изучение судебной практики, количество судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, суд посчитал, что надлежит взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ <данные изъяты> о признании незаконным дисциплинарного взыскания подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что все условия и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и правилами внутреннего трудового распорядка работников были соблюдены, содержание оспариваемого приказа соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимания судебной коллегией, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения истцом виновного действия, повлекшего какие-либо последствия, следовательно, не доказано совершение дисциплинарного проступка работником либо ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в медицинских картах пациентов протоколов исследований, проведенных истцом, является нарушением истцом установленных требований к оформлению медицинской документации, истец имела возможность оформить второй экземпляр протоколов исследований и вклеить в карты пациентов, истец была обеспечена необходимыми средствами для исполнения должностных обязанностей, не служат основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом п.2.16 должностной инструкции врача функциональной диагностики – своевременно и качественно оформляет медицинскую и иную документацию (л.д.23-24), указав на то, что истец работает также врачом ультразвуковой диагностики (л.д.17-19), и обе должностные инструкции для истца актуальны. При этом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врача функциональной диагностики. Ответчик ссылается также на то, что в случае неоформления протокола исследования, страховая компания не оплатит медицинскую услугу.

Как следует из материалов дела, истец не является лечащим врачом, истец является врачом функциональной диагностики, проводила исследования по направлениям пациентов на исследования, оформляла протоколы исследований, оплата оказания медицинских услуг производилась страховой компанией по выставленным счетам. Фактов не оказания медицинской помощи истцом в рамках ее должностных обязанностей не установлено. Жалоб со стороны пациентов на истца, как врача функциональной диагностики, не было. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Имеющиеся в деле письма и ответчику, даны ответчику по его собственному обращению с указанием причин обращения. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что истец не оформляла второй экземпляр протокола исследования и ссылки ответчика на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ РФ, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: