Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-127/2022 ~ М-847/2022 от 22.06.2022

Строка статотчета 205

67RS0007-01-2022-001640-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

<адрес>                         27 июня 2022 года

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., рассмотрев исковое заявление Потемкиной М. А.,

установил:

Потемкина М.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой М.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа путем обращения взыскания на предмет залога.

Иск предъявлен в Сафоновский районный суд <адрес> со ссылкой на ч. 9 ст.29 ГПК РФ, то есть истец считает <адрес> местом исполнения договора; местом жительства ответчика является <адрес>.

Гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной и предметной подсудности.

Статьёй 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК Российской Федерации соглашением сторон не может изменяться только исключительная (ст. 30 ГПК Российской Федерации) и родовая (предметная) подсудность. Стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Дела по искам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В то же время согласно п. 3.1,5.1,5.2,5.3 договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от дд.мм.гггг все споры и разногласия относительно исполнения договора должны разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством. Сторонами договора не определено наименование суда, которому соглашением сторон определена подсудность спора.

С учетом изложенного нахожу, что в данном случае следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, так как из представленных материалов не следует, что в договоре займа с залоговым обеспечением от дд.мм.гггг место его исполнения конкретно определено.

Кроме того, споры об обращении взыскания на предмет залога подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика; транспортное средство, являющееся предметом залога, находится у ответчика, зарегистрированного в <адрес>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку ответчик зарегистрирована по адресу, не попадающему подюрисдикцию Сафоновского районного суда <адрес>, - иск должен быть возвращен.

Пункт 3 указанной статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ,

определил:

1. Исковое заявление Потемкиной М. А. со всеми приложенными к нему документами возвратить в адрес лица, его подавшего.

2. Разъяснить истцу, что дело подсудно суду по месту жительства ответчика.

Определение должно быть вручено или направлено истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами в течение 5 дней со дня поступления иска.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Сафоновский районный суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:                     Е.В. Мельничук