Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2023 от 31.01.2023

Ялтинский городской суд Республики Крым

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2023 года N 12-65/2023

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко В.В. (г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), рассмотрев жалобу Рорад Татьяны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> в отношении Рорад Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рорад Т.С. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 названного Кодекса в связи с наличием в действиях Рорад Т.С. признаков преступления.

Рорад Т.В., не согласившись с принятым решением по делу, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба мотивировано тем, что суд был необъективным, не удовлетворил ходатайства о производстве повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вызове эксперта, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание Рорад Т.С. не явилась, просила рассматривать в ее отсутствие, направила своего представителя Рорад Т.В., который жалобу поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая Рорад В.В. возражала против жалобы, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении №<номер> от <дата> Рорад В.В., согласно заключению эксперта от <дата> №<номер>, причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, проведенной по делу ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро СМЭ» судебно-медицинской экспертизой №<номер> от <дата> установлено наличие телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью Рорад Т.С. по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Таким образом, в действиях Рорад В.В. усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст.115 УК РФ, что исключает производство по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, применив положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ обоснованно прекратил производство по делу и передал материалы в орган дознания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Причинение легкого вреда здоровью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается.

При наличии заключения эксперта №<номер> от <дата>, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Рорад Т.В. отсутствует.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы №<номер> от <дата>, суд так же оценивает критически. Порядок назначения, проведения экспертизы не нарушен, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена в судебном заседании с участием заявителя.

Все ходатайства Рорад Т.В. мировым судьей были рассмотрены по существу, мотивированы и обоснованы, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с выводами мирового судьи о наличии в действиях Рорад Т.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного акта по данному делу.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> в отношении Рорад Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                    Романенко В.В.