Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-305/2022 от 02.03.2022

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-550/2022 / 21-305/2022 (№ 12-94/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-011001-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 марта 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Свердловского района г. Перми П. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 25 мая 2021 г. № 93 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее ООО «УК «Моторостроитель») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Свердловского района г. Перми, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, председатель административной комиссии Свердловского района г. Перми П. в жалобе просит решение судьи районного суда отменить, указывая на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УК «Моторостроитель», защитник Ф., председатель административной комиссии Свердловского района г. Перми П., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Представитель административной комиссии Свердловского района г. Перми Шевченко Д.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Прокурор Синева А.М. в судебном заседании в краевом суде, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц принимавших участие в судебное заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по протесту, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в размещении некапитальных нестационарных строений, сооружений лицом, являющимся их собственником или иным законным владельцем, собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, на земельных участках, на которых размещение таких объектов не допускается, за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, статьями 6.11.1, 9.1 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, датой события правонарушения, за которое ООО «УК «Моторостроитель» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 6.15 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является 13 апреля 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 июня 2021 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы председателя административной комиссии Свердловского района города Перми П. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 г. № 93 было отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» истек. Следовательно, возможность правовой оценки деяния вменяемого ООО «УК «Моторостроитель» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении прокурору пропущенного процессуального срока для принесения протеста на постановление административной комиссии не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование (опротестовывание) вынесенных по делу актов.

Относительно доводов представителя административной комиссии Свердловского района г. Перми приведенных в судебном заседании в краевом суде о несогласии с решением в связи с указанием в нем об удовлетворении протеста, то они не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не влекут его отмену или изменение.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая, что в принесенном протесте были заявлены требования об отмене постановления административной комиссии Свердловского района города Перми от 25 мая 2021 г. № 93 и прекращении производства по делу, судья районного суда, проверив дело в полном объеме удовлетворил требования протеста отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Основание послужившее для прекращения производства по делу в отношении ООО «УК «Моторостроитель» является самостоятельным процессуальным основанием для прекращения дела, в связи с чем ссылки жалобы об отсутствии в решении судьи оценки доводов протеста и возражений на него административной комиссии, относительно наличия (отсутствия) состава вменяемого правонарушения, не свидетельствуют о нарушении судьей положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо в рассматриваемом случае не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». При таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия состава указанного правонарушения значения не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Свердловского района г. Перми П. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)