Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2021 ~ М-872/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1294/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-000612-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                       17 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк «Сибирь» заключило с ФИО3 и ФИО2 кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 7 130 000 рублей. За пользование кредитом пунктом 1.2 договора установлена плата в размере 14 % годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на рефинансирование ссудной задолженности ФИО2 и ФИО3 перед ЗАО «Банк Сибирь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Банк Сибирь» заключен договор уступки прав кредитора №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк Сибирь» уступило на возмездной основе, а ЗАО «ЮниКредит Банк» приняло права кредитора, принадлежащие ЗАО «Банк Сибирь» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по указанному договору, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита. Данный договор уступки прав кредитора сторонами исполнен. В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, в частности договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателями ФИО3 и ФИО2, предметом ипотеки по которому являются жилой дом, общей площадью 124,20 кв. м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях поселений по адресу: ТСЖ Геолог, уч. 279, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей. За пользование кредитом пунктом 1.2 договора установлена плата в размере 16 % годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на цели капитального ремонта здания гостиничного комплекса с магазином, общей площадью 204,7 кв.м., инвентарный №, литера А; жилого дома, этажность 1, общей площадью 50,9 кв.м., инвентарный №, литера В, расположенных по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Банк «Сибирь» заключен договор уступки прав кредитора №L/11, в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк Сибирь» уступило на возмездной основе, а ЗАО «ЮниКредит Банк» приняло права кредитора, принадлежащие ЗАО «Банк «Сибирь» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника ФИО3 по указанному договору, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита. Данный договор уступки прав кредитора сторонами исполнен. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам АО «Юникредит Банк» в суд были предъявлены требования о досрочном погашении кредитов. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на имущество, взыскание обращено на здание автозаправочной станции с навесом, инвентарный № литера Б, расположенное по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества определена в размере 21 922 560 рублей. Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на имущество, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части обращения взыскания на имущество – обращено взыскание на весь автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО13 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-18384/2016 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, обеспеченное залогом имущества должника, требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 15 509 259,18 рублей, из которых: по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 145 534,71 рубля, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 363 724,47 рубля. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016 ИП ФИО3 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО3, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (в дальнейшем срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена кредитора – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ФИО6 в части требования. Исключено из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 7 428 000 рублей, включен в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требование ФИО6, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 7 428 000 рублей. Основанием для правопреемства в рамках дела о банкротстве стало то обстоятельство, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поручителем ФИО6 перечислены в адрес взыскателя АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 122 721,91 рубль; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 327 278,06 рублей. Общая сумма внесенных средств составила 7 428 000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена кредитора – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ФИО6 в части требования. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование ФИО6 в размере 7 981 259 рублей. Основанием для удовлетворения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве явилась оплата заявителем АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитным соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 981 259 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, в соответствии с условиями которого должник обязался погасить требования кредиторов, установленных в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО3, в любое время с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее одного месяца с момента реализации должником недвижимого имущества. Расчеты по мировому соглашению не произведены. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 500 000 рублей, обеспеченного залогом имущества должника. Учитывая солидарный характер обязательств ФИО3, ФИО2, ФИО6, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 166 600 рублей. Кроме того у ФИО1 имеется право на подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела №, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, АНО ЦРЭ «ЛЭИ» проведено экспертное исследование и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного исследования, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 297 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО2, составляет 313 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 166 600 рублей по кредитным соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, установив стоимость ? доли указанного жилого дома в размере 1 837 600 рублей, стоимость ? доли указанного земельного участка в размере 250 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагал, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Омской области, поскольку по делу № А46-22556/2020 возбуждено производство по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также просил приостановить производство по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Омской области спора относительно недействительности договора уступки права кредитора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица ФИО6, АО «ЮниКредит Банк», Банк ВТБ (ПАО), ФИО15, ООО «Газпром межрегионгаз Омск», АО «Банк Акцепт», ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ФИО16 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленных ФИО14 ходатайств, поскольку решения Арбитражного суда Омской области о признании гражданина банкротом на дату судебного заседания не имеется. Относительно вопроса приостановления производства по делу, судом также не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При вынесении определения Арбитражным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО6 на ФИО1 в размере 500 000 руб., суд дал оценку договору уступки права кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, на его основании вынес определение, которое вступило в законную силу, оспорено не было.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Сибирь» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 7 130 000 рублей. За пользование кредитом пунктом 1.2 договора установлена плата в размере 14 % годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на рефинансирование ссудной задолженности ФИО2 и ФИО3 перед ЗАО «Банк Сибирь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Банк Сибирь» заключен договор уступки прав кредитора №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк Сибирь» уступило на возмездной основе, а ЗАО «ЮниКредит Банк» приняло права кредитора, принадлежащие ЗАО «Банк Сибирь» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по указанному договору, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита. Данный договор уступки прав кредитора сторонами исполнен. В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателями ФИО3 и ФИО2, предметом ипотеки по которому являются жилой дом, общей площадью 124,20 кв. м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 700 кв. м. с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях поселений по адресу: <адрес> (л.д. 56-58);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (после вступления в брак – ФИО6) (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей. За пользование кредитом пунктом 1.2 договора установлена плата в размере 16 % годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на цели капитального ремонта здания гостиничного комплекса с магазином, общей площадью 204, 7 кв. м., инвентарный №, литера А; жилого дома, этажность 1, общей площадью 50,9 кв. м., инвентарный №, литера В, расположенных по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Банк «Сибирь» заключен договор уступки прав кредитора №L/11, в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк Сибирь» уступило на возмездной основе, а ЗАО «ЮниКредит Банк» приняло права кредитора, принадлежащие ЗАО «Банк «Сибирь» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника ФИО3 по указанному договору, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита. Договор уступки прав кредитора сторонами исполнен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО4 (после вступления в брак – ФИО6) – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам, АО «Юникредит Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о досрочном погашении задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.600.000 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, площадью 124,20 кв. м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере 4.569.064 рублей.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 37,00 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 749.000 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1. здание гостиничного комплекса с магазином, этажность 1, общей площадью 204,70 кв. м., инвентарный №, литера А, расположен по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

2. жилой дом, этажность 1, общей площадью 50,90 кв. м., инвентарный №, литера В, расположенный по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

3. здание автозаправочной станции с навесом. Площадью 50,90 кв. м., инвентарный №, литера Б, этажность 1, адрес (месторасположение) Российская Федерация, <адрес>.,

4. благоустройство территории общей площадью 2.818 кв. м., литер I, II, III, IV, адрес (месторасположение) Российская Федерация, <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

5. подземные топливные резервуары (двустенные четыре штуки), объем 110 куб. м. Литер: Г, Г1, Г2, Г3, адрес (месторасположение) <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

6. сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков. Объем 28,5 куб. м. Литер: Г4, Г5, Г7, адрес (месторасположение) <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

7. нефтеуловитель, объем 9,5 куб. м. Литер Г6, адрес (месторасположение) Российская Федерация, <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

8. линии электропередач наружного электроосвещения. Протяженность 235,0 п. м., адрес (месторасположение) <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

9. земельный участок площадью 4.000,00 кв. м., кадастровый №, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности под АЗС категория земель: земли промышленной энергетики, транспорта, связи, радиовещан.; месторасположение: <адрес>, 100 м. на юг относительно а. д. Омск-Новосибирск, перекресток Ивановка-Ковалево. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 3.470.000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, указанное в приложении №к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и закрытым акционерным обществом «Банк Сибирь». Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 215.000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 1832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.128.000 рублей.

В остальной части иска акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, с каждого, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по 22.000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на имущество, обращено взыскание на здание автозаправочной станции с навесом, инвентарный № литера Б, расположенное по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества определена в размере 21 922 560 рублей.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на имущество, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части обращения взыскания на имущество – обращено взыскание на весь автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом). В отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО13 (л.д. 19-24).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-18384/2016 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, обеспеченное залогом имущества должника требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 15 509 259 руб. 18 коп., из которых: по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 145 534 руб. 71 коп., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 363 724 руб. 47 коп. (л.д. 45-52).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016 ИП ФИО3 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, должник ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (в дальнейшем срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался) (л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена кредитора – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ФИО6 в части требования. Исключено из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 7 428 000 рублей, включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требование ФИО6, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 7 428 000 рублей (л.д. 41-44).

Основанием для правопреемства в рамках дела о банкротстве стало то обстоятельство, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поручителем ФИО6 перечислены в адрес взыскателя АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 122 721 руб. 91 коп.; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 327 278,06 руб. Общая сумма внесенных средств составила 7 428 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена кредитора – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ФИО6 в части требования. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование ФИО6 в размере 7 981 259 руб. Основанием для удовлетворения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве явилась оплата заявителем АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитным соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 981 259 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> установлено, что ФИО6, являясь поручителем по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» на общую сумму 15 409 259 рублей (часть долга в размере 100 000 руб. была погашена ФИО2, что следует из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора уступки прав кредитора переданы ФИО1 на возмездной основе права требования к ИП ФИО3, основанные на определении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей основного долга. Уступаемое право требования в размере 500 000 рублей также является обеспеченным залогом имущества должника в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 500 000 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 на ее правопреемника ФИО1 в сумме 500 000 рублей (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами (ФИО6 и ФИО1), в соответствии с условиями которого должник обязался погасить требования кредиторов, установленных в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО3, в любое время с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее одного месяца с момента реализации должником недвижимого имущества.

Условия мирового соглашения ФИО3 не исполнены, расчет с ФИО6 ине осуществлен, в связи с чем, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 215 178 рублей 24 копейки, из которых: 2 180 188 рублей 21 копейка – основной долг, 638 456 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 78 653 рубля 45 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 714 688 рублей 20 копеек – штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 103 191 рубль 46 копеек – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности ФИО3 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченных ФИО3 в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 454 574 рубля 82 копейки, из которых: 894 593 рубля 87 копеек – основной долг, 214 498 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 37 729 рублей 12 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 266 907 рублей 31 копейка – штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40 845 рублей 71 копейка – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности ФИО3 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченных ФИО3 в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 31 549 рублей.»

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3, ФИО2 на условиях солидарной ответственности должников.

Соответственно, ФИО6 исполнив, как поручитель, обязательства солидарных должников перед АО «ЮниКредит Банк», на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ приобрела права требования взыскания с должников задолженности в солидарном порядке, которые в последствии в части суммы 500 000 рублей перешли к ФИО1

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 166 600 рублей.

Суд на основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным в данной части иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в пределах размера заявленных исковых требований с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

При этом суд отмечает, взыскание с ФИО2 следует производить с учетом солидарной ответственности ФИО3 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченных ФИО3 в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, обеспечен поручительством ФИО2 и ФИО17 (ФИО6) А.В.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2 297 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 313 000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что достаточным для удовлетворения требований кредитора будет являться обращение взыскания на имущество (стоимостью 47 552 023 руб.), не включающее в себя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доказательств того, что истцом или должником ФИО3 были предприняты попытки реализации имущества, указанного в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельствовавшие о его недостаточности для удовлетворения требований кредитора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 532 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 166 600 руб. основного долга по кредитным соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности ФИО3 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченных ФИО3 в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18384/2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

<данные изъяты>