Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-91/2023 от 25.01.2023

УИД №RS0№-82

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88495,58 рублей, мотивируя следующим.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, последнему предоставлен кредит в сумме 88495,58 рублей, на срок 48 месяцев, под 19.5% годовых.

Однако в нарушение условий указанного договора заемщик свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 100543,75 рублей, в том числе - просроченный основной долг 88495,58 рублей, просроченные проценты 12048,17 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, и просит в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку в судебное заседание.

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор№, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 88495,58 рублей на срок 48 месяцев под 19,5 % годовых.

На основании п.17 кредитного договора № денежные средства получены ФИО1 путем единовременного зачисления их на счет дебетовой банковской карты №, открытый у Кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщиками обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам, надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем им об образовавшейся задолженности по кредитным договорам Банком в претензионном порядке были направлены соответствующие требования, однако погашения задолженности не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с должника сумма составила 102578 рублей 46 копеек.

Расчет суммы произведен в соответствии с п. 4 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (19,5%), графиком платежей, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора и требований ГК РФ заемщиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, что привело к образованию указанной задолженности.

Образовавшуюся задолженность заемщик, отвечающий по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, как по требованию Банка, так и после его обращения с иском в суд, не погасил, доказательства полного либо частичного исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представил.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного стороной не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Банка и необходимости его полного удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины 3210 рублей 88 копеек уплаченная Банком по платежным поручениям, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дагестанского отделения ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 100543(сто тысяч пятьсот сорок три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 88495,58 руб.;

- задолженность по просроченным процентам – 12048,17 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дагестанского отделения ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 (три тысячи двести десять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова И.Р.