Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 02.09.2019

Мировой судья Матвеева Т.А.

Дело № 11-1/2019

                 Апелляционное определение

с. Липин Бор                              25 сентября 2019 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э., при секретаре Степановой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваловой Е.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 25 июня 2019 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», с Коноваловой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа №... от 18 марта 2017 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, суд

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 45 с исковым заявлением к Коноваловой Е.В., в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 6653,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 25 июня 2019 года с Коноваловой Е.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 6653,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Коновалова Е.В. просит постановленное судом решение отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер процентов до разумных пределов и отказать во взыскании неустойки. В обоснование своих доводов указывает на необоснованно завышенный размер процентов за пользование кредитом, полагает, что начисленные проценты подлежат снижению в силу форсмажорных обстоятельств, которые выражаются в неожиданно возникшей у нее сложной финансовой ситуации, а взыскание неустойки в сложившейся ситуации является незаконным.

В судебное заседание Коновалова Е.В. не явилась, о причине неявки суд не уведомила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что решение суда является обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, проверив законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» и Коноваловой Е.В. заключен договор потребительского займа №..., согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере

2 000 рублей, которые обязалась возвратить 01 апреля 2017 года, уплатив за пользование займом проценты в размере 792,050% годовых.

Предоставление денежных средств в сумме 2000 рублей по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Коновалова Е.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнила, в связи с чем истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 45 с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства. Судебный приказ № 2-348/2018 от 13 июля 2018 года был отменен определением мирового судьи от 11 февраля 2019 года по заявлению Коноваловой Е.В.

После отмены судебного приказа 14 мая 2019 года истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Коноваловой Е.В. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 04 марта 2019 года за период с 18 марта 2017 по 04 марта 2019 года составляет 6653,52 рубля, из которых: основной долг - 2000 рублей, проценты за пользование займом - 3931,92 рубля, штрафы за просрочку уплаты задолженности 721,6 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ», суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт неисполнения Коноваловой Е.В. обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере основного долга.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по договору займа в размере 3931,92 рубля являются необоснованными.

Согласно договору займа от 18 марта 2017 г. срок его предоставления был определен до 01 апреля 2017 года (14 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 792,050% годовых за период с 18 марта 2017 года по 04 марта 2019 года, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании процентов за пользование микрозаймом за пределами срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного размер процентов за пользование микрозаймом должен быть начислен с 18 марта 2017 года по 31 марта 2017 года из расчета 2,17% в день от 2000 рублей, что составит 607,6 руб. ( 2000/100%х2,17% х14 дней).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 марта 2017 года предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться, при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% в год от суммы займа. Предусмотренный договором штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, с которым Коновалова Е.В. согласилась при подписании договора, и обоснованно взыскан с Коноваловой Е.В. в размере 721,6 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе Коновалова Е.В., суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование микрозаймом. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 607,6 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 721,6 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ 3729,20 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>