Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2019 от 16.09.2019

Дело №12-13/2019

Решение

/дата/ с. Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу Еловик А. С. на определение /номер/ от /дата/, вынесенное старшим государственным инспектором БОО ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району Томской области А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.М. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением /номер/ от /дата/, вынесенным старшим государственным инспектором БОО ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району Томской области А.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно определению от /дата/ следует, что /дата/, около --- часов --- минут, по адресу: /адрес/, в районе дома по /адрес/ гр.Р.М. управлял автомобилем --- г/н /номер/, двигаясь по /адрес/, являющейся в соответствии с п.1.2 ПДД РФ главной дорогой по отношению к /адрес/, совершил маневр обгона на не регулируемом перекресте, совершил столкновение с автомобилем --- г/н /номер/, под управлением Еловик А.С. После чего гр.Р.М. с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей его здоровью и имуществу, а также здоровью и имуществу Еловик А.С., с целью избежать столкновение с автомобилем Еловик А.С. выехал на левую обочину проезжей части дороги пер.Ленина, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

Не согласившись с данным определением, Еловик А.С. обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит определение от /дата/ отменить.

В обоснование жалобы указано, что при оформлении указанного выше происшествия сотрудником полиции А.В. были допущены нарушение предписывающие его действия при оформлении ДТП согласно должностного регламента, зарисованная схема происшествия на месте ДТП составлена некорректно, отсутствуют все размеры и пояснения, которые должны быть отражены в данной схеме и не произведена фото фиксация места происшествия, расположения автомобилей и повреждений после ДТП. В ходе оформления ДТП А.В. утверждал, что ПДД РФ нарушил водитель автомобиля --- Р.М. Потом его решение поменялось. Первым объяснение он брал у неё (Еловик А.С.), задавал ей вопросы, а потом брал объяснения у Р.М., но вопросы ему не задавал. Пообщавшись с кем то, А.В. составил в отношении Еловик А.С. административный протокол /номер/ по ст.12.12.1 КоАП РФ за создание помехи обгоняемому транспортному средству. Считает, что Р.М. грубо нарушил ПДД РФ – п.11.4, п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ, а её пояснения по данному ДТП во внимание не принимались и противоречия по обстоятельствам ДТП устранены не были.

Рассмотрение дела по факту ДТП было назначено в ГИБДД на /дата/, затем на /дата/, но без участия Р.М.

По ходатайству Еловик А.С. /дата/ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Дополнительные пояснения Еловик А.С. не были заслушаны, письменные объяснения не были приобщены к материалам дела. Тем самым полагает действия А.В. свидетельствуют о его нежелании всесторонне и объективно рассмотреть дело. В отношении Р.М. производство по делу об административном правонарушении не назначалось.

Согласно выводам экспертного заключения от /дата/, водитель Р.М. обязан был руководствоваться требованием п.11.4, п.9.9. ПДД РФ, а именно не двигаться по левой относительно его направления движения обочине и не совершать обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной (перекресток равнозначных дорог).

/дата/ А.В. вынес постановление в отношении Еловик А.С. за нарушение п.11.3 ПДД РФ по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о дате и времени рассмотрения её не извещал. Постановление от /дата/ было отменено решением УГИБДД УМВД по Томской области от /дата/.

/дата/ Еловик А.С. было выдано определение /номер/ от /дата/ в отношении Р.М., которое не соответствует заключению автотехнической экспертизы и оформлено позже, чем вынесено решение по ДТП в отношении Еловик А.С.

Полагает, что действия сотрудника ГИБДД направлены на то, чтобы Р.М. не понес ответственности за нарушение ПДД РФ. Просит данное решение по ДТП отменить.

Еловик А.С. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена.

Защитник Еловик А.С. – А.В. в судебном заседании /дата/ доводы жалобы поддержал, просил отменить определение /номер/ от /дата/ в отношении Р.М. Пояснил, что при подаче жалобы Еловик А.С. являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако постановление от /дата/ в отношении Еловик А.С. по указанному ДТП было отменено /дата/ УГИБДД УМВД России по Томской области и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Еловик А.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что определение в отношении Р.М. подлежит отмене, поскольку считает, что именно он является виновным лицом в совершении ДТП, а при наличии обжалуемого определения Еловик А.С. лишена возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Р.М., в отношении которого было вынесено обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, извещен.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району Томской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованных лиц по делу в соответствии со ст.ст.25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что /дата/, около --- часов --- минут, по адресу: /адрес/, в районе дома по /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, г/н /номер/, под управлением гр.Р.М.и автомобиля «---», г/н /номер/, под управлением Еловик А.С.

По данному факту старшим государственным инспектором БОО ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району Томской области А.В. было возбуждено административное дело.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району Томской области А.В. от /дата/ производство по административному делу в отношении Еловик А.С.поч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое впоследствии отменено решением от /дата/ УГИБДД УМВД России по Томской области в связи с отсутствием в действиях Еловик А.С. состава правонарушения.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району Томской области А.В. от /дата/ по факту ДТП от /дата/ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.М. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного (за исключением ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца.

Таким образом, при непосредственном установлении должностным лицом события административного правонарушения по указанному ДТП /дата/, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Р.М. за пределами срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключается возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также правой оценки действий лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, на предмет доказанности состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования об отмене вынесенного определения по факту ДТП от /дата/ в отношении Р.М. удовлетворению не подлежит.

Вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих родителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Определение /номер/ от /дата/, вынесенное страшим государственным инспектором БОО ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району Томской области А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.М. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Еловик А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова