Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2022 ~ М-3123/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Е. к Захирову Д.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов В.Е. обратился в суд с иском к Захирову Д.Г. об освобождении имущества от ареста, просит освободить от арестов автомобиль марки Нисан Альмера, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх между ним и ответчиком Захировым Д.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиль марки Нисан Альмера, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику, приобретенному им в кредит. Залогодержателем являлся АО «Банк Союз». Продажа транспортного средства происходила с участием банка. После покупки он произвел платеж в размере 374 537 руб. в кассу АО «Банк Союз», тем самым погасил долг Захирова Д.Г. перед банком. Запись о залоге автомобиля была погашена. Однако, в дальнейшем судебным приставом МО и ИОИП г. Екатеринбурга Масленниковой Т.Е. были наложены запреты на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем по исполнительным производствам, которые препятствуют ему в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.

В судебном заседании истец Семёнов В.Е. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Захиров Д.Г., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Масленникова Т.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, истец при обращении с иском об освобождении имущества от ареста в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником транспортного средства на момент наложения запрета.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх между Захировым Д.Г. (продавец) и Семёновым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Нисан Альмера, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 365 000 рублей (л.д. 14).

В паспорте транспортного средства имеются сведения о продаже Захировым Д.Г. автомобиля Семёнову В.Е. и подтверждаются их подписями (л.д. 12-13).

19 марта 2021 года Семёновым В.Е. были внесены денежные средства в размере 374 537 руб. в счет исполнения обязательств Захирова Д.Г. по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному между Захировым Д.Г. и АО «Банк Союз», что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 15).

Как следует из ответа АО «Банк Союз» на запрос суда, задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. погашена в полном объеме 06 апреля 2021 года (л.д. 63).

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Масленниковой Т.Е. находятся исполнительные производства в отношении Захирова Д.Г. (л.д. 53-61).

В рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава – исполнителя от хх.хх.хх, от хх.хх.хх, от хх.хх.хх объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей, в том числе автомобиля марки Нисан Альмера, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

На основании вышеуказанных постановлений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России наложены ограничения на регистрационные действия (л.д. 49-51).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки Нисан Альмера, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № между Семёновым В.Е. и Захировым Д.Г. заключен до вынесения актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, и до вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, который принадлежит истцу.

В судебном заседании судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства фактически исполнен, автомобиль передан истцу во владение и пользование, истец несет бремя его содержания, что подтверждается заказом покупателя на приобретение запчастей и справкой АО «Тинькофф Банк» о совершении операции по оплате (л.д. 90), истец также пояснил, что не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД на своё имя, поскольку наложены запреты на регистрационные действия.

Действительно, согласно карточке учета владельцем транспортного средства является Захиров Д.Г., имеются запреты на регистрационные действия с автомобилем, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных после продажи автомобиля Захировым Д.Г. (л.д. 47-51, 68-69).

Поскольку Семёнов В.Е. являлся собственником транспортного средства на момент вынесения постановлений о наложении ареста (запретов) на транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлена просьба об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование которой он указал, что ни чьих прав это не нарушит, права и законные интересы иных лиц снятием запрета и освобождением имущества от ареста не затрагиваются. Оспаривание решение заведомо исключается, вступление решения в законную силу нецелесообразно и приведет к тому, что только его права будут ущемлены невозможностью поставить автомобиль на учет.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 Гражданского процессуального кодекса РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела судом не установлено, а доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, истцом не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения просьбы истца Семёнова В.Е. об обращении решения суда к немедленному исполнению у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.Е. удовлетворить.

Освободить автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий Захирову Д.Г., хх.хх.хх года рождения, от арестов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от хх.хх.хх, от хх.хх.хх, от хх.хх.хх.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 4258/2022

УИД №