Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2023 ~ М-1447/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2616/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           08 сентября 2023 года                                                     г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи                                      Власовой О.А.

при помощнике судьи                                                             Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Слояну О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Широковой И.В. ПДД РФ. Истец в связи с указанными событиями осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему Слоян О.В. в сумме 38 600 рублей. Впоследствии, второй участник ДТП (виновник) подал заявление о том, что не участвовал в указанном ДТП. Решением мирового судьи <дата> требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 541 рубль с ответчика удовлетворено. <дата> мировым судьей в пользу Широковой И.В. с истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и расходы по экспертизе почерковедческой в размере 33 000 рублей, а всего 56 000 рублей.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму в размере 56 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, о котором сообщил кредитору, государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.ст.117,167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого транспортному средству Слояна О.В. причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший Слоян О.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока с Широковоой И.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 38 600 рублей, государственная пошлина в размере 1 358 рублей. Вышеуказанным решением установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены документы: копия заявления в ПАО «Росгосстрах» <номер> от <дата> с указанием страхового полиса серии <номер> от владельца поврежденного транспорта средства Слоян О.В.Согласно указанного заявления ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Направление на осмотр транспортного средства получено <дата>. Копия извещения о ДТП <дата>, согласно которого ДТП произошло между транспортными средствами <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Токтаева Ф.Б. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Широковой И.В. ( водительское удостоверение <номер> от <дата>) страховщик Росгосстрах, страховой полис <номер>, действителен до <дата>). Извещение о ДТП содержит информацию, свидетельствующую о том, что водитель Широкова И.В. « вину признала», изложенные в извещении данные заверены её личной подписью. Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Копия акта осмотра транспортного средства - <данные изъяты> г/н <номер>, составленного на основании направления, выданного Росгосстрах <номер> (ОСАГО). Копия экспертного заключения (калькуляции) <номер> о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 36 800 рублей. Копия акта <номер> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу с указанием виновника Широковой И.В. и размера ущерба 38600 рублей, копия платежного поручения <номер> от <дата> о выплате Слоян О.В. по страховому акту <номер> от <дата> сумму ущерба в размере 38600 рублей. Платежное поручение об оплате гос. пошлины в суд в размере 1 358 рублей. <номер> от <дата>, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя Шировой И.В., свидетельствующий о направлении ПАО СК РОСГОССТРАХ в ПК <дата> уведомления о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, иные сопутствующие документы.

Апелляционным определением Первомайского районного суда гор. Владивостока от <дата> вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

<дата> мировым судьей судебного участка №8 Первомайского судебного района гор. Владивостока удовлетворено заявление Широковой И.В. о повороте исполнения отмененного заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер> вынесенного мировым судьёй судебного участка № 8 Первомайского судебного района гор. Владивостока по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в части фактически взысканной денежной суммы в размере 39 896,86 рублей. С возложением на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести возврат денежных средств в размере 39 896,86 рублей в пользу Широковой И.В.

В связи с поворотом исполнения отмененного заочного решения суда от <дата>, Обществом подано исковое заявление о взыскании с Слоян О.В. неосновательного обогащения. Заочным решением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> со Слоян О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение по ДТП от <дата> в размере 38 541 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356,23 рублей. Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист.

Поскольку Широкова И.В. для подтверждения своей позиции при обжаловании заочного решения суда от <дата> вынуждена была обратиться в экспертное учреждение, в связи с чем, ее были понесены расходы, мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района гор. Владивостока от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Широковой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу <номер> расходы на оплату экспертных услуг за проведение почерковедческой экспертизы в размере 33 000 рублей, а всего 56 000 рублей.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме 56 000 рублей от истца, не воспользовался, соответствующих доказательств не представил, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 880 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать со Слояна О. В. (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>, <дата>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 880 рублей. Всего – 57 880 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Судья-                                                                                   О.А.Власова