Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 21.08.2023

Дело № 11-65/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гремячинск 13 октября 2023 года

    Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю., рассмотрев частное представление прокурора города Гремячинска на определение мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 10.07.2023, которым гражданское дело по иску прокурора г. Гремячинска, действующего в интересах муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» к Г. о взыскании убытков в порядке регресса передано на рассмотрение в Губахинский районный суд Пермского края,

установил:

Прокурор города Гремячинска, действующий в интересах муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Г. о взыскании убытков в порядке регресса, в размере 12500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения Администрацией Гремячинского городского округа и её главой требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муницпальных нужд» установлено, что между Администрацией Гремячинского городского округа и ООО «Теплогазстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство блочной котельной 3.5 МВт, с выводом из эксплуатации котельной № по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по Мунпципальноу контракту составила 500 000 рублей (п. 3.1), аванс не предусматривается (п. 3.7). Источник финансирования: бюджет Гремячинского городского округа, бюджет <адрес> (п. 3.8 контрактов).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами работы по разработке проектной документации на строительство блочной котельной 3.5 МВт, с выводом из эксплуатации котельной № по адресу :<адрес>, и разработка проектной документации на строительство блочной котельной 3.6 МВт, с выводом из эксплуатации котельной № по адресу: <адрес>, ООО «Теплогазстрой» выполнены и переданы заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогазстрой» выставлены Администрации счет- фактура № на оплату выполненных работ на сумму 500 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация произвела оплату за разработку проектной сметной документации ООО «Теплогазстрой» на сумму 25 000 рублей.

В нарушение пункта 3.9 указанного Муниципального контракта (которым предусмотрен срок оплаты - в течение 15 рабочих дней после предоставления документов и в размере 400% от цены контракта) до настоящего времени Администрацией оплата выполненных ООО «Теплогазстрой» работ по цене контракта не произведена.

В связи с неоплатой стоимости указанных муниципальных контрактов в установленные сроки ООО "Теплогазстрой" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к администрации Гремячинского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 000 руб. (дело №А50- 22745/2021). Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с администрации Гремячинского городского округа в пользу ООО "Теплогазстрой" взыскана задолженность в сумме 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ <адрес>» со дня вступления в силу <адрес> №-ПК и до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период. Администрация Губахинского городского округа <адрес> до формирования администрации Губахинского муниципального округа <адрес> осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона №-Ф3 на территории Губахинского муниципального округа <адрес>.

Администрация Губахинского городского округа исполнила вышеуказанное решение арбитражного суда:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогазстрой» перечислено 12 500 рублей в связи с взысканием госпошлины по решению Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-12996/2021;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогазстрой»

перечислено 475000 рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

В 2021 году прокуратурой <адрес>, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении главы Гремячинского городского округа Г. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Губахинский районный суд <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Губахинский городской суд <адрес>.

Не согласившись с определением суда, прокурор <адрес> обратился с частным представлением, в котором просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частное представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частном представлении, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение в Губахинский районный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края с нарушением правил подсудности, поскольку требования прокурора вытекают из трудовых отношений, а дела указанной категории, с учетом ст. 23 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как установлено абзацем первым ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Из материалов дела следует, что Г. как глава Гремячинского городского округа действовал не как работник, поскольку отношения между муниципальным образованием и выборным должностным лицом не являются трудовыми, а действовал в рамках своей компетенции установленной законом, от имени муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в мотивированной и резолютивной части оспариваемого определения имеется опечатка: неверно указано наименование суда «Губахинский районный суд Пермского края», следовало указать «Губахинский городской суд Пермского края».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 10.07.2023 отменить.

Гражданское дело по иску прокурора города Гремячинска, действующего в интересах муниципального образования «Губахинский муниципальный округ», к Г. о взыскании убытков в порядке регресса возвратить мировому судье судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья